Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июня 2019 года №33-551/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-551/2019
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9 ФИО7,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Магасский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконное и необоснованное.
По его мнению, судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.
В судебном заседании, выслушав мнение ответчика ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО6, просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 указал на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц которые занимались хищениями денежных средств путем фальсификации кредитных договором, в том числе кредитного договора заключенного с Россельхозбанком от его имени.
При производстве следственных действий по данному уголовному делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита наличными в сумме <данные изъяты> рублей выполнена не им ФИО1, а другим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В ходе рассмотрения дела кредитный договор был представлен в качестве доказательства и ему дана надлежащая оценка. Вопрос о принадлежности заявителю подписи, указанной в кредитном договоре, является предметом исследования и оценки суда первой инстанции и подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу.
Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку является только одним из доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ФИО1
На основании изложенного руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка