Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-551/2019
" 01 " апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года, которым Ф.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, перерасчете компенсации, возложении обязанности выплачивать ежемесячно возмещение вреда, причинённого здоровью, с последующим перерасчётом.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Ф.А.С. по доверенности Л.Г.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика управления Министерства внутренних дел России по Костромской области И.Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ф.А.С. обратился с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области (далее - УМВД России по Костромской области) о признании за ним права на получение ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания сотрудника и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с применением коэффициента 0,5, что составляет 16146 руб., с последующим перерасчётом размера компенсации при изменении размера оклада месячного денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсий в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) с учётом индексации; возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт размера названной компенсации с момента вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ по 31 августа 2018 года, а с 01 сентября 2018 года ежемесячно выплачивать истцу в возмещение вреда, причинённого здоровью, компенсацию в размере 16146 руб. с последующим перерасчётом при изменении размера оклада месячного денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсий в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ с учётом индексации.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2004 года при исполнении служебных обязанностей истцом была получена травма, в связи с последствиями которой ему установлена ... группа инвалидности бессрочно, причиной инвалидности указана "военная травма". Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2011 года с учётом определения того же суда об исправлении описка от 04 ноября 2011 года с УФСКН по Костромской области в пользу Ф.А.С. взыскана задолженность по возмещению утраченного заработка за период с 01 марта 2008 года по 31 октября 2011 года в размере 220928,70 руб.; на ответчика возложена обязанность выплачивать Ф.А.С. с 01 ноября 2011 года ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью 4970,56 руб. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2016 года должник УФСКН по Костромской области заменён на правопреемника УМВД России по Костромской области. Ссылаясь на п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" считает, что имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий с применением коэффициента 0,5, что составляет 16146 руб. с последующим перерасчётом её размера при внесении изменений в законодательство, регулирующее спорные отношения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Л.Г.П. исковые требования уточнила, просила возложить на УМВД России по Костромской области обязанность по ежемесячной выплате Ф.А.С. компенсации в сумме 16146 руб. с момента подачи заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью (02 марта 2018 года) с последующим перерасчётом размера компенсации при изменении размера оклада месячного денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсий в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ с учётом индексации.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.А.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2011 года, которым дана оценка доводам ответчика об увольнении истца со службы по собственному желанию, более того, при повторном освидетельствовании ... группа инвалидности установлена ему бессрочно без указания на ограничение годности к военной службе. Считает, что на момент возникновения права истца на ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью на него не распространялось действие Федерального закона "О полиции", а при вынесении решения в 2011 году были применены положения главы 59 ГК РФ. Принимая обжалуемое решение, суд поставил истца в неравные условия по сравнению с лицами, находящимися в одинаковых или сходных обстоятельствах, что несовместимо с конституционным принципом равенства и справедливости. На момент получения Ф.А.С. травмы в законе не содержалось ограничений для получения ежемесячной денежной компенсации, в том числе получение травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. При этом доказательств того, что истец по состоянию здоровья на момент увольнении имел возможность продолжить службу, ответчиком не представлено; вакантные должности, которые бы Ф.А.С. мог занять с учётом состояния здоровья, квалификации и опыта работы, ему не предлагались по причине их отсутствия. Обращает внимание, что продолжение службы либо изменение основания увольнения является правом, а не обязанностью истца, а установленная судом корреляция между увольнением сотрудника по собственной инициативе и отсутствием у него права на выплату компенсации в связи со стойкой утратой трудоспособности безосновательна, поскольку законодатель связывает право на социальную защиту с иными обстоятельствами - наличием военной травмы, установлением группы инвалидности. Настаивает, что если впоследствии изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Полагает, что доводы ответчика о возможности дальнейшего прохождения службы Ф.А.С. в органах наркоконтроля противоречат критериям для установления группы инвалидности, согласно которым у истца имелись стойкие выраженные нарушения функций организма со способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. Должности с соблюдением названных условий, в которых Ф.А.С. мог бы продолжать работу в правоохранительных органах, истцу не предлагалось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ф.А.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотруднику, уволенному со службы в органах наркоконтроля, необходима совокупность следующих условий: получение травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, травма должна исключать возможность дальнейшего прохождения службы, установление инвалидности вследствие военной травмы. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Ф.А.С. на момент увольнения был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, прекратил прохождение службы в органах наркоконтроля по собственному желанию, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права на получение требуемой компенсации.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Как установлено судом, 28 июля 2004 года Ф.А.С., являясь сотрудником УФСКН по Костромской области, при проведении оперативно-розыскных мероприятий на служебной машине попал в ДТП, в котором получил травму ....
Названная травма по заключению по результатам служебной проверки была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.
Заключением ВВК УВД по Костромской области N от 01 декабря 2004 года истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Между тем 10 декабря 2004 года Ф.А.С. на основании приказа N от 06 декабря 2004 года был уволен со службы по собственному желанию (п.п. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).
В последующем истец неоднократно проходил освидетельствования по состоянию здоровья и 15 ноября 2005 года признан ограниченно годным к военной службе, в том числе и вследствие отдаленных последствий ... (... от 28 июля 2004 года).
17 ноября 2005 года ему установлена ... группа инвалидности по причине военной травмы сроком на 1 год, которая при повторном освидетельствовании 11 января 2011 года определена бессрочно.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2011 года с учётом определения суда об исправлении описка от 04 ноября 2011 года с УФСКН по Костромской области в пользу Ф.А.С. взыскана задолженность по возмещению утраченного заработка за период с 01 марта 2008 года по 31 октября 2011 года в размере 220928,70 руб.; на ответчика возложена обязанность выплачивать Ф.А.С. с 01 ноября 2011 года ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью 4970,56 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2016 года произведена замена должника с УФСКН по Костромской области на УМВД России по Костромской области.
Согласно справкам ОПО ЦФО УМВД России по Костромской области от 05 сентября и 24 октября 2018 года Ф.А.С. является получателем пенсии по инвалидности по линии МВД России в сумме 19825,83 руб. в месяц и ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью в сумме 4970,56 руб.
Заявление истца об изменении размера (перерасчете) ежемесячной денежной компенсации и о выплате единовременного пособия в случае получения травмы в связи с выполнением служебных обязанностей ответчиком оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав положения указанного Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, законодательства в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения при прохождении службы в органах внутренних дел, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 11-П от 26 мая 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания за истцом права на получение требуемой ежемесячной денежной компенсации необходимо установить юридически значимые обстоятельства: получение увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, невозможность вследствие этого продолжать службу, увольнение по соответствующему основанию (болезнь или ограниченное состояние здоровья).
Согласно п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, сотрудник мог быть уволен со службы в органах наркоконтроля по различным основаниям, в том числе: по собственному желанию (п.п. 1); по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах госнаркоконтроля (п.п. 9); по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах госнаркоконтроля (п.п. 10).
Между тем, как указывалось выше, Ф.А.С. на момент увольнения был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и выбрал в качестве основания увольнения - по собственному желанию.
При таких обстоятельствах перечисленная совокупность условий для признания за ним права на получение заявленной компенсации отсутствует.
Доводом апелляционной жалобы о том, что законодатель, закрепляя право гражданина получать соответствующую компенсацию, связывает его только с наличием военной травмы и установлением группы инвалидности основан на ошибочном понимании норм права.
Так, п.п. "г" п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, относил к числу документов, необходимых для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации копию заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" - в действующей редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 года N 165).
Указание в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2011 года является ошибочным, поскольку при рассмотрении указанного дела требования Ф.А.С. о возмещении вреда, причинённого здоровью, разрешались на основании положений гл. 59 ГК РФ, в то время как спорные по настоящему делу правоотношения имеют иное нормативное регулирование, и для их разрешения необходимо установление иных фактов.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, установление истцу ... группы инвалидности бессрочно без указания на ограничение годности к военной службе не доказывает факт его увольнения по состоянию здоровья.
Ссылка на ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с чем не согласен истец в жалобе, применена судом первой инстанции в совокупности с другими нормами права и не свидетельствует о нарушении прав Ф.А.С.
Тот факт, что на момент получения истцом травмы такого условия для получения ежемесячной денежной компенсации, как наличие травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, в законе не содержалось, на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности доказать наличие всех оснований для получения компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.
Более того, на момент получения Ф.А.С. травмы и на день принятия в его пользу решения суда о возмещении вреда, причиненного здоровью, законом вообще не было предусмотрено выплата заявленной истцом компенсации, поэтому его требования и разрешались в порядке гл. 59 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неравных для истца условиях, в которые его поставил суд, по сравнению с лицами, находящимися в одинаковых или сходных обстоятельствах, не может быть принят во внимание, так как судом рассмотрено дело с учетом конкретных обстоятельств, присущих спору именно с участием Ф.А.С.
Ссылку в жалобе на отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые бы Ф.А.С. мог занять с учётом состояния здоровья, квалификации и опыта работы, нельзя признать состоятельной ввиду юридической безразличности перечисленного для правильного решения.
Тем самым жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы послужить основанием к отмене решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
