Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-551/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-551/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 171766,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13000 руб., неустойку в размере 89318,82 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 171766,97 руб., штраф в размере 85883,48 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме 67200 руб.
Поскольку по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта превысила сумму произведенной страховщиком выплаты, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности ПИ, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 140300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 руб., неустойку в размере 140300 руб., штраф в размере 70150 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО сумма страховой выплаты в размере 140300 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 80000 руб., штраф в размере 70150 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 2200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4006 руб., в пользу ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., с ФИО в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 21500 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, до минимального размера. Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Субару Импрэза, г/н N, собственником которого является ФИО и автомобиля Шевролет Лачетти, г/н N, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца ФИО были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в представительство ПАО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 67200 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию за проведением независимой оценки ущерба.
Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248300 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 355260 руб., стоимость годных остатков 116293,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертным заключениям представленным истцом оспаривалась, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта Севастопольской экспертной компании N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импрэза, г/н N, составляет 109182,50 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату возникновения страхового случая - 109200 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 363198 руб.
Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля, превышает стоимость восстановительного ремонта.
Представитель истца заявила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, указав на то, что экспертом неправильно указаны каталожные номера заменяемых деталей, стеклоподъёмный механизм не может быть неповрежденным при 75% повреждений двери, экспертом учтены не все работы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца на момент ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>". Определением от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов подставлены дополнительные вопросы.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца, на дату возникновения страхового случая составила 327000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 379109 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 207500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 85929,63 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу в полном объеме, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 140300 руб.
Решение суда ответчиком обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 70150 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 80000 руб.
Однако, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 30000 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 70150 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, характера возникшего спора, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, а также с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон.
При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 4606 руб.(3200 руб. + 2% от (170300 - 100000 = 1406 руб.)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4606 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка