Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зологина Сергея Александровича, Ф.И.О.1 к Каменевой Татьяне Васильевне, Ивановой Екатерине Валерьевне, Иванову Евгению Дмитриевичу, Каменеву Николаю Валерьевичу о вселении в жилое помещение, признании Каменева Николая Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, выселении Ивановой Екатерины Валерьевны, Иванова Евгения Дмитриевича, выделении доли в праве собственности на спорное жилое помещение в натуре в виде комнаты N Зологину Сергею Александровичу, комнаты N Ф.И.О.1,
по встречному исковому заявлению Каменевой Татьяны Васильевны к Зологину Сергею Александровичу, Ф.И.О.1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности комнат N и N
по апелляционной жалобе Зологина С.А., Ф.И.О.1 и ее законного представителя Рожковой И.В.
на решение Анивского районного суда от 05 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
29 декабря 2017 года Зологин С.А., Ф.И.О.1 в лице законного представителя Рожковой И.В. обратились в суд с иском к Каменевой Т.В., Ивановой Е.В., Иванову Е.Д., Каменеву Н.В. о вселении в жилое помещение, признании Каменева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении Ивановой Е.В., Иванова Е.Д., выделении доли в праве собственности на спорное жилое помещение в натуре в виде комнаты N Зологину С.А., комнаты N Ф.И.О.1
В обоснование иска указали, что Зологин С.А., Ф.И.О.1, Каменева Т.В. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве. В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Иванова Е.В., Каменев Н.В., Каменев А.В., Рожкова И.В., Осипова А.О., Рожкова А.Р., Иванова П.Е., Каменев М.А., Пашкевич А.Е., без разрешения собственников проживает Иванов Е.Д., являющийся супругом Ивановой Е.В. При этом, Иванов Е.Д. и Иванова Е.В. членами семьи истцов не являются, общее хозяйство с ними не ведут, Иванова Е.В. в собственности имеет другое жилое помещение, в котором не проживает. Также указали, что Каменева Т.В. в жилом доме не проживает, Каменев Н.В. добровольно выехал из жилого помещения в дата году на постоянное место жительство в другой район, расходы по содержанию дома не несет. Считают, что лишены возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом, а Иванова Е.В. и Иванов Е.Д. препятствуют проживанию в спорном жилом помещении. С учетом дополнений от дата, от дата просили вселить Зологина С.А. и Ф.И.О.1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, признать Каменева Н.В. утратившим право пользования данным жилым помещением, выселить Иванову Е.В. и Иванова Е.Д. из вышеуказанного жилого помещения, выделить Зологину С.А. долю в праве собственности в натуре в виде комнаты N Ф.И.О.1 долю в праве собственности в натуре в виде комнаты N в доме по адресу: <адрес>.
31 января 2018 года Каменева Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Зологину С.А., Ф.И.О.1 о выделении в натуре доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в виде двух комнат N и N общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части пристройки к дому.
В обоснование иска указала, что наряду с Зологиным С.А. и Ф.И.О.1 является долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве. На момент приватизации жилого дома, Зологин С.А. и Ф.И.О.1 являлись несовершеннолетними и выехали вместе с матерью Рожковой И.В. в дата, никаких расходов по содержанию жилья как собственники не несли. Она в свою очередь вместе с детьми произвела ремонт крыши дома, отремонтировала две комнаты N площадью <данные изъяты> кв.м. и N площадью <данные изъяты> кв.м., которые соответствуют ее доле в праве общей собственности на жилой дом. Обращает внимание, что на данной жилой площади проживает ее дочь Иванова Е.В. со своей семьей, данная часть дома имеет отдельный вход, стационарную систему отопления. Полагает, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Просила выделить в натуре долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в виде двух комнат N и N общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части пристройки к дому.
Определением суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Каменев Алексей Валерьевич.
Решением Анивского районного суда от 05 июля 2018 года исковые требования Зологина С.А., Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Зологин С.А., Ф.И.О.1 вселены в жилой дом по адресу: <адрес>. Иванова Е.В. и Иванов Е.Д. выселены из данного жилого дома. В части исковых требований Зологина С.А., Ф.И.О.1 о признании Каменева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, выделении доли в праве собственности на жилое помещение в натуре в виде комнаты N Зологину С.А., комнаты N Ф.И.О.1 по указанному адресу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Каменевой Т.В. к Зологину С.А., Ф.И.О.1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде двух комнат N и N отказано.
Определением суда от 11 января 2019 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Каменевой Т.В. к Зологину С.А., Ф.И.О.1 о выделе ей доли в праве собственности на часть пристройки к дому по адресу: <адрес> в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятии его судом.
Не согласившись с приведенным решением, Зологин С.А., Ф.И.О.1 и ее законный представитель Рожкова И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа им в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что наличие у Каменева Н.В. права пользования жилым помещением на момент приватизации и при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения бессрочного права пользования спорным помещением, регистрация Каменева Н.В. носит формальный характер. Считают, что суд неправомерно пришел к выводу об отказе выдела в натуре долей, поскольку истцы лишены возможности реализовать права как собственники.
В возражениях на апелляционную жалобу Каменева Т.В., Каменев Н.В., Каменев А.В., Иванова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зологин С.А., представитель Ф.И.О.1 Рожкова И.В. и Ломова А.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, Каменева Т.В. и ее представитель Пяткина О.М., Каменев Н.В., Каменев А.В., Иванова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.
Истец Ф.И.О.1, Иванов Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зологину С.А., Ф.И.О.1 и Каменевой Т.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома в соответствии с техническим паспортом составляет <данные изъяты> квадратных метра, в доме имеется пять жилых комнат, по состоянию на дата в доме установлено водяное отопление.
Указанный жилой дом перешел в собственность Зологина С.А., Ф.И.О.1 и Каменевой Т.В. в порядке приватизации по договору от дата, при этом Каменев Н.В. как член семьи нанимателя оформил письменное согласие на приватизацию жилого помещения без его участия. Каменев Н.В. зарегистрирован в жилом доме с дата, периодически проживает в нем, другого жилья, которым вправе пользоваться, не имеет.
Установив указанные обстоятельства, а также проанализировав нормы права, устанавливающие равные права долевых собственников на пользование жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зологин С.А. и Ф.И.О.1 имеют право проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, в связи с чем удовлетворил их требование о вселении.
Разрешая требование о признании Каменева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд, установив, что ответчик давал согласие на приватизацию жилья другим членам семьи, без которого приватизация была бы невозможной, пришел к выводу о том, что Каменев Н.В. не утратил право пользования домом по адресу: <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку бесспорных и допустимых доказательств того, что Каменев Н.В. выехал из указанного жилого дома на другое место жительства и не проживает в спорном жилом доме без уважительных причин, не имеется. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей с достоверностью не подтверждают указанное обстоятельство. Кроме того, Каменев Н.В. продолжает оставаться членом семьи Каменевой Т.В., являющейся долевым собственником дома по адресу: <адрес>А, доказательства того, что у него имеется своя семья и он приобрел право пользования другим жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, тогда как в данном жилом доме Каменев Н.В. периодически проживает.
Отказывая сторонам в удовлетворении требований о выделении долей в праве собственности в натуре, суд исходил из того, что фактическая планировка жилого помещения не соответствует правоустанавливающим документам и его плату, указанному в техническом паспорте, спорные комнаты N и N являются проходными и не могут использоваться как изолированное жилье, в связи с чем пришел к выводу о невозможности выдела долей собственников в праве собственности в натуре.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон, в жилом доме по адресу: <адрес>, проживающими в нем лицами произведено переоборудование, в том числе системы отопления и входных дверей, которое произведено без согласия собственников Зологина С.А. и Ф.И.О.1 и без внесения об этом сведений в технический паспорт.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).
Из приведенной позиции Высшего суда следует, что выдел доли в натуре может быть произведен только в том случае, если произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Вместе с тем, сторонами не представлено суда доказательств, подтверждающих, что указанные условия реконструкции жилого дома соблюдены, в связи с чем вывод суда о невозможности выдела долей в натуре является правомерным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
В связи с изложенным, а также принимая во внимания, что в остальной части решение суда не оспаривается, судебное постановление отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зологина С.А., Ф.И.О.1 и ее представителя Рожковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
