Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33-551/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-551/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борзуновой Екатерины Ивановны к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Детский сад "Березка" о признании работы сверхурочной, проведении перерасчета заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, признании периода отсутствия на рабочем месте временем вынужденного прогула по вине работодателя, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения несостоявшемся, признании незаконной записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Борзуновой Екатерины Ивановны на решение Парабельского районного суда Томской области от 19.12.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Борзунова Е.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Детский сад "Березка" (далее - МБДОУ "Детский сад "Березка"), в котором, уточнив требования, просила признать выполняемую Борзуновой Е.И. работу в рамках трудового договора N 9 от 01.11.2011сверхурочной; возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет заработной платы за период с 01.11.2011 по 14.08.2018; признать период с 03.09.2018 по 21.09.2018 периодом вынужденного прогула, возложив на ответчика обязанность выплатить за указанный период времени задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за ее задержку; возложить обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.11.2011 по 14.08.2018; признать недействительной запись N 27 в трудовой книжке; признать период с 21.09.2018 по день принятия судом решения вынужденным прогулом; компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
В обоснование указанных требований Борзунова Е.И. указала, что с 17.10.2011 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность инструктора по физической культуре. На основании заключенного по инициативе работодателя трудового договора N 9 от 01.11.2011 истец привлекалась к работе сверхурочно, однако заработную плату за сверхурочную работу истец не получала, что является незаконным. Более того, работодатель незаконно отстранил истца от работы в период с 03.09.2018 по 14.09.2018; с 17.09.2018 по 21.09.2018.
Приказом от 21.09.2018 истец незаконно уволена с 04.04.2018, соответственно запись в трудовой книжке, исполненная на основании указанного документа, является недействительной.
Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для издания указанного приказа ранее 24.08.2018 - даты вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым иск Борзуновой Е.И., оспорившей законность увольнения от 04.04.2018, оставлен без удовлетворения.
До даты принятия указанного апелляционного определения увольнение Борзуновой Е.И. с 04.04.2018 считалось незаконным и на основании решения Парабельского районного суда Томской области от 28.05.2018 Борзунова Е.И. была восстановлена в должности.
Считает, что до настоящего времени работодателем ненадлежащим образом оформлен факт ее увольнения, в связи с чем истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
В судебном заседании истец Борзунова Е.И. исковые требования поддержала.
Представители МБДОУ "Детский сад Березка" Хадкевич Е.В., Дерягина О.Н. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: "взыскать с МБДОУ "Детский сад "Березка" в пользу Борзуновой Е.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, подлежавшей начислению и выплате с 01.09.2018 по 20.09.2018, за период с 21.09.2018 по 04.12.2018 в размере 538,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;
в остальной части исковых требований Борзуновой Е.И. к МБДОУ "Детский сад "Березка" отказать".
В апелляционной жалобе Борзунова Е.И. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что трудовые договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства, так как не содержат ссылок на приказы, постановления, на основании которых производится оплата труда и выплаты компенсационного характера. Полная информация об оплате труда стала известна истцу 30.11.2018, в связи с чем требование истца о выплате заработной платы за период с 2011 по 2018 год подлежало удовлетворению.
Фактически истец выполняла работу по двум трудовым договорам N 07 от 17.10.2011 и N 9 от 01.11.2011, несмотря на отсутствие надлежащего оформления работодателем соответствующих приказов о характере выполняемой истцом работы. В нарушение закона работодатель самовольно перевел истца на 1,25 ставки, увеличив продолжительность недельной нагрузки с 30 до 37,5 часов. Доводы ответчика об устранении допущенных нарушений доказательствами не подтверждены. Отпуск в связи с ненормированным рабочим днем ответчиком истцу не предоставлялся. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 408 от 07.06.2018 не содержит подписи получателя.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть выплачена с 22.09.2018 по день выплаты истцу заработной платы - 04.12.2018.
В нарушение закона работодатель повторно увольняет истца, однако право на увольнение истца у работодателя появилось только с 24.08.2018 - даты принятия апелляционного определения. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что истцу не компенсированы дни отпуска, не оплачен период временной нетрудоспособности, не оплачены дни переработки. Кроме того, считает, что суду следовало допросить в качестве свидетелей К., В. и У. по обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Березка" Хадкевич Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от 03.04.2018 частично удовлетворен иск Борзуновой Е.И. к МБДОУ "Детский сад "Березка". Признан недействительным приказ заведующей МБДОУ "Детский сад "Березка" N 80 от 28.02.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с инструктором по физической культуре Борзуновой Е.И.
Указанным решением суда с ответчика в пользу истца в счет компенсации времени вынужденного прогула за период с 01.03.2018 по 03.04.2018 взыскано 9 123 руб. 53 коп. Также судом постановлено: записи в трудовой книжке истца от 17.10.2017 N 7 о принятии на работу в качестве инструктора по физическому воспитанию и от 28.02.2018 N 11 об увольнении считать недействительными; возложить на ответчика обязанность внести соответствующим изменения в трудовую книжку истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках рассмотрения указанного выше иска судом установлено, что в 2011 году с Борзуновой Е.И. было заключено два трудовых договора - трудовой договор N 07 от 17.10.2011 о приеме ее на работу в качестве инструктора по физической культуре с установлением должностного оклада, соответствующего одной ставке по занимаемой должности, а также трудовой договор N 09 от 01.11.2011, из которого следует, что Борзунова Е.И. принята на ту же должность с установлением должностного оклада равного 0, 25 ставки. Приказом N 73 от 01.11.2011 Борузнова Е.И. переведена на 1,25 ставки инструктора по физической культуре.
Судом также установлено, что после заключения указанного договора от 01.11.2011 Борзунова Е.И. исполняла работу по основной должности и другую работу в свободное от основной работы время она не выполняла. Нагрузка ей действительно была увеличена на 0,25 ставки, но по основной работе; истцу была оплачена работа в связи с увеличением нагрузки.
Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, признавая несостоятельными требования Борзуновой Е.И. в части признания выполняемой по трудовому договору от 01.11.2011 работы сверхурочной, а также в части взыскания соответствующих выплат в связи с признанием работы сверхурочной, обоснованно исходил из преюдициально установленного указанным выше судебным решением обстоятельства того, что выполняемая Борзуновой Е.И. работа по указанному трудовому договору не являлась сверхурочной.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Борзуновой Е.И. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании выполняемой Борзуновой Е.И. работы в рамках трудового договора N 9 от 01.11.2011 сверхурочной; возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет заработной платы за период с 01.11.2011 по 14.08.2018 с выплатой соответствующей денежной компенсации, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Также из дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Парабельского района Томской области по заявлениям Борзуновой Е.И. проверки от 17.10.2017 N 154 и от 24.10.2018 N 155, в адрес МБДОУ "Детский сад Березка" были принесены протесты прокурора от 30.10.2018 N 56ж-2018 на приказы об отстранении Борзуновой Е.И. от работы от 31.08.2018 N 329, от 21.09.2018 N 334, которые были надлежащим образом исполнены МБДОУ "Детский сад Березка", что подтверждается материалами надзорного производства N 56ж-2018 и надзорного производства N 74ж-2017, копией трудовой книжки, исследованными в суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что указанные приказы ответчиком отменены 05.11.2018 (приказы заведующей МБДОУ "Детский сад Березка" N 413 и 414).
Заработная плата Борзуновой Е.И. за время ее отстранения от работы с 03.09.2018 по 14.09.2018 на основании приказа заведующей МБДОУ "Детский сад Березка" N 329 от 31.08.2018, а также за время отстранения ее от работы на основании приказа заведующей МБДОУ "Детский сад Березка" от 21.09.2018 N 334 за период с 17.09.2018 по 21.09.2018 выплачена Борзуновой Е.И. 04.12.2018 в полном объеме, что подтверждается копией расчетного листка, справкой заведующей МБДОУ "Детский сад Березка", реестром денежных средств (л.д. 131), а также пояснениями Борзуновой Е.И., данными суду первой инстанции (л.д. 151).
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Применительно к приведенным положениям закона, установленным по делу обстоятельствам, компенсация истцу за задержку выплаты заработной платы судом определена верно, а именно, за период с 21.09.2018 по 04.12.2018 (по день выплаты заработной платы); ее размер составил 538 руб. 13 коп.
Рассматривая доводы жалобы Борзуновой Е.И., касающиеся несогласия с выводом суда о законности издания приказа от 21.09.2018 об увольнении Борзуновой Е.И. с 04.04.2018, судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 отменено решение суда первой инстанции и принято новое об отказе в удовлетворении иска Борзуновой Е.И. об отмене приказа N 98 от 04.04.2018 о расторжении трудового договора с работником; восстановлении на работе в должности инструктора по физической культуре; признании недействительной записи в трудовой книжке; выдаче дубликата трудовой книжки; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.
Во исполнение указанного судебного постановления ответчиком издан оспариваемый приказ N 333 от 21.09.2018, которым приказ N 98 от 04.04.2018 об увольнении Борзуновой Е.И. признан законным, а Борзунова Е.И. уволена с должности инструктора по физической культуре - 04.04.2018.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением подтверждена законность приказа N 98 от 04.04.2018 об увольнении Борзуновой Е.И., соответственно, Борзунова Е.И. уволена с указанной даты. При этом все последующие действия работодателя, связанные с необходимостью внесения соответствующих записей в трудовой книжку Борзуновой Е.И., в том числе и на основании указанного судебного постановления, трудовых прав Борзуновой Е.И. не нарушают, о нарушении закона, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют.
В свете изложенного суд правильно отклонил требования Борзуновой Е.И. о признании вынужденным прогулом периода с 21.09.2018 по день вынесения судебного решения, в связи с чем доводы жалобы Борузновой Е.И. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции применительно к приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам определен правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Борзуновой Е.И. о необходимости учета при определении компенсации морального вреда имущественного ущерба, причиненного, по мнению истца, действиями работодателя: не компенсировавшего Борзуновой Е.И. дни отпуска, не оплатившего период временной нетрудоспособности, а также дни переработки. При этом судебная коллегия исходит также из того, что Борзунова Е.И. соответствующих требований, которые были бы связаны с указанными выше обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела не заявила.
Из дела также следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных в апелляционной жалобе граждан Борзунова Е.И. не заявила, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы относительно оценки представленного ответчиком в дело расходного кассового ордера N 408 от 07.06.2018, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела данный документ представлен в качестве доказательства не был.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзуновой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка