Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федосова В.И. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвиновой Олеси Александровны к Федосову Вячеславу Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 25.09.2018 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2018 года исковые требования Литвиновой О.А. к Федосову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично.
Представитель истца Литвиновой О.А. по доверенности Карнаухов Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федосова В.И. в пользу Литвиновой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб., указывая, что истица понесла их в связи с рассмотрением названного гражданского дела.
Ответчик Федосов В.И. обратился со встречным заявлением к Литвиновой О.А., в котором просил взыскать с последней в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб.
В судебное заседание истец Литвинова О.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Литвиновой О.А. по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения заявления Федосова В.И.
Ответчик Федосов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Федосова В.И. по доверенности Федосова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя истца Литвиновой О.А. по доверенности Карнаухова Т.А., заявление Федосова В.И. поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суд Тульской области от 18 декабря 2018 года заявление представителя истца Литвиновой О.А. по доверенности Карнаухова Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Федосова В.И. в пользу Литвиновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб., всего 50000 руб. В остальной части требования представителя истца Литвиновой О.А. по доверенности Карнаухова Т.А., а также заявление ответчика Федосова В.И. оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Федосов В.И. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного, указывая на необоснованность взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, а также отказ во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 25.09.2018 года решением Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2018 года по названному гражданскому делу исковые требования Литвиновой О.А. удовлетворены частично.
При рассмотрении дела интересы Литвиновой О.А. на основании договора об оказании услуг от 05.03.2018 года представлял Карнаухов Т.А., его участие в двух судебных заседаниях 29.05.2018 года и 16-17.08.2018 года подтверждено материалами дела.
Факт оплаты истицей услуг по подготовке документации и судебному сопровождению и защите нарушенных прав в возникшем споре по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 30000 руб. подтвержден содержащейся в материалах дела распиской от 05.03.2018 года, не оспаривался участвующими в деле лицами.
Разрешая заявление представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в абз. 2 п. 12 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер категории спора, его невысокую сложность и незначительную продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Литвиновой О.А. с целью определения фактического месторасположения границ спорных земельных участков, выявления пересечения границ и наличия реестровой ошибки определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания", оплата за проведение которой была возложена судом на истца.
Поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Литвиновой О.А. по доверенности Карнауховым Т.А. за проведение судебной землеустроительной экспертизы оплачены денежные средства в пользу ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания" в размере 35000 руб., указанные денежные средства на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Литвиновой О.А. с Федосова В.И.
Предусмотренные положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплате услуг представителя с истицы в пользу ответчика и на оплату судебной землеустроительной экспертизы, по делу отсутствовали.
Так, требования истицы, направленные на исправление имеющейся реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной между участками сторон границы судом признаны обоснованными, удовлетворены. Указание суда о частичном удовлетворении заявленного ею иска связано с избранным судом способом устранения указанной реестровой ошибки - путем признания недействительными сведений о местоположении смежной границы и ее установлении.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу Федосовым В.И., не имеется.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных издержек.
Доводы частной жалобы Федосова В.И., которые сводятся к утверждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу истицы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Федосова В.И.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федосова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
