Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года №33-551/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-551/2019







Судья Бамбышев В.С.


дело N 33-551/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







27 июня 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженовой Валентины Потиевны к Бугаевой Ольге Сергеевне о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе истца Эрендженовой В.П. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Бадаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Эрендженова В.П. обратилась в суд с иском к Бугаевой О.С. о взыскании суммы долга.
В обоснование требований указала, что является владельцем магазина ***, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ***. В период с 1 марта 2016 года по 15 августа 2017 года Бугаева О.С. брала у нее в магазине в долг продукты питания на общую сумму 38295 руб. Указанную сумму ответчик обещала вернуть в срок до 28 декабря 2017 года, о чем собственноручно написала соответствующую расписку. Однако до настоящего времени Бугаева О.С. свой долг не погасила, на требования о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств не реагирует. По мнению истца, в результате такого бездействия ответчика, а именно несвоевременного возврата долга за полученные продукты питания, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 72760,50 руб. за период с 15 августа 2017 года по 20 марта 2019 года, из расчета 10% от суммы основного долга в месяц. Данная ставка (10%) является результатом разницы в цене продуктов и товаров, приобретаемых у оптовых поставщиков и розничной ценой, устанавливаемой ею в своем магазине. В связи с чем, просила суд взыскать в свою пользу с Бугаевой О.С. основной долг в размере 38295 руб., упущенную выгоду в размере 72760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344,52 руб.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года исковые требования Эрендженовой В.П. удовлетворены частично. Взысканы с Бугаевой О.С. в пользу Эрендженовой В.П. долг по договору розничной купли-продажи продуктов питания в размере 38295 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1348,85 руб., всего денежные средства в размере 39643,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Эрендженова В.П. просит решение суда отенить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленного размера упущенной выгоды, а также применил закон не подлежащий применению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик обязалась возвратить истцу 28 декабря 2017 года денежные средства в размере 38 295 руб. за взятые в долг продукты питания в период с 1 марта 2016 года по 15 августа 2017 года, однако обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих требование истца о возникновении убытков неуплатой долга суду не представлено, и нарушение ответчиком обязательства по возврату долга за продукты питания, не свидетельствует о её вине в неполучении дохода, который истец могла бы получить с помощью денежных средств изъятых ответчиком из оборота, отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, Эрендженова В.П. является индивидуальным предпринимателем и ей на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, ***. В указанном магазине Бугаева О.С. в период с 1 марта 2016 года по 15 августа 2017 года брала в долг продукты питания на общую сумму 38 295 руб. и обязалась вернуть истцу долг 28 декабря 2017 года. Указанное подтверждается распиской от 15 августа 2017 года написанной Бугаевой О.С., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку Бугаева О.С. от исполнения взятого на себя обязательства уклонилась, в указанный в расписке срок сумму долга истцу за приобретенные ею продукты питания не возвратила до рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в период с 1 марта 2016 года по 15 августа 2017 года возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, в связи с чем обоснованно взыскал с Бугаевой О.С. денежные средства в размере 38 295 руб.
Как видно из искового заявления Эрендженовой В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды. По мнению истца, в результате несвоевременного возврата долга за полученные продукты питания, она понесла убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").
Разрешая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд обоснованно указал, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако такие доказательства, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в суд первой, а также в апелляционную инстанцию не представила.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Бадаев И.А. подтвердил, что истцом не представлены доказательства в обоснование доводов об упущенной выгоде.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на разъяснения содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на существо принятого решения не влияет.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Г.В. Панасенко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка