Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю., Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владвик" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.05.2019, которым постановлено:
Иск Синько А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" в пользу Синько А. Е., <...> года рождения задолженность по заработной плате в размере 408 145 рублей 15 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 023 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 368 рублей 53 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, а всего взыскать 453 537 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синько А.Е. - отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Добрыниной Т.А., представителя ответчика Сычева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синько А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" (далее - ООО "ВЛАДВИК") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 27.08.2018 по 11.04.2019 он работал у ответчика на основании трудового договора в должности прораба на участке российско-китайской государственной границы в районе населённого пункта Нижнеленинское ЕАО и г. Тунцзянь Китайской Народной Республики.
За весь период трудовой деятельности ответчик заработную плату в полном объёме не выплачивал, начислял её неверно, а именно из расчёта районного коэффициента 20%, тогда как за работу в южных районах Дальнего Востока подлежит оплате 30 %. Задолженность по заработной плате составила 486268 рублей 40 копеек. Ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составил 66090 рублей 90 копеек.
Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
С учётом последующего уточнения просил взыскать с ООО "ВЛАДВИК" задолженность по заработной плате в размере 486268 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 48029 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2018 по 08.05.2019 - 31315 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
В судебное заседание истец Синько А.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Представитель истца Добрынина Т.А. уточнённые исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что истец выполнял работу, однако ответчик длительное время не платил ему заработную плату, в связи с чем, он вынужден был уволиться. Возражала, что имел место простой. В январе и феврале 2019 года истец неоднократно приезжал на место работы, звонил начальнику, интересуясь, когда ему выходить на работу. Последний говорил, что работы нет, и он может сидеть дома. Полагает, что в этот период времени имел место вынужденный прогул работника.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих что в указанный период со стороны истца имели место прогулы, а именно, приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от исполнения трудовых обязанностей и т.д., а также не представил доказательств простоя на производстве. Табели учёта рабочего времени наличие простоя не подтверждают, поскольку они составлены только на одного истца, без указания других сотрудников.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку невыплата заработной платы в полном объёме лишала его права на нормальное существование и содержание семьи.
Представитель ответчика Сычев А.В. уточнённые исковые требования признал частично. Пояснил, что с сентября по декабрь 2018 года на предприятии имел место простой в связи с тем, что необходимо было согласовать документацию по дальнейшим работам. Указанный период подлежит оплате истцу в размере 92994 рубля 78 копеек. Компенсация за неиспользованные 17 дней отпуска истцу выплачена в полном объёме в размере 32420 рублей 85 копеек. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Не согласился с остальными требованиями истца, указав, что последний длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается табелем учёта рабочего времени и показаниями свидетеля. Заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время.
Полагает, что истцу обоснованно был начислен районный коэффициент 20%, поскольку при устройстве на работу Синько А.Е. трудовую книжку не представил, и стаж его работы установить было невозможно.
Не согласился с расчётом исковых требований, поскольку он выполнен без учёта налога на доходы физических лиц.
Представитель ответчика Деркач А.П. уточнённые исковые требования признал частично. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя Сычева А.В.
Дополнительно пояснил, что при устройстве на работу устно Синько А.Е. было поручено ведение документации. Его рабочим местом являлся строительный участок в с. Нижнеленинское. После праздников в январе 2019 года Синько А.Е. на рабочем месте находился два дня и один день в феврале 2019 года. В остальное время на работу не выходил.
Он по телефону неоднократно звонил истцу, чтобы выяснить, когда он выйдет на работу. Однако Синько А.Е так и не появился. Объяснения у истца о причинах его неявки не отбирались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Приказ о введении простоя на производстве не принимали.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВЛАДВИК" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав в пользу Синько А.Е. за период простоя с сентября по декабрь 2018 года заработную плату в размере 92994 рублей 78 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда - 3000 рублей.
Не согласилось с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, указав, что оплата не производилась, так как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается табелем учёта рабочего времени и показаниями свидетеля.
Не привлечение Синько А.Е. в период отсутствия на рабочем месте к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что истец выполнял трудовые обязанности, так как привлечение к ответственности является правом работодателя.
Не согласно с выводом суда о неверном исчислении при расчёте заработной платы районного коэффициента в размере 20%, так как истец не представил доказательств, подтверждающих стаж его работы в приграничных территориях южных районов Дальнего Востока.
В возражение на апелляционную жалобу Синько А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сычев А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Добрынина Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Синько А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец в период с 27.08.2018 по 11.04.2019 состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика в должности прораба, что подтверждается трудовым договором от 27.08.2018 N 39 и приказом об увольнении от 11.04.2019 N 34. Место его работы определено на объекте "строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населённого пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская народная республика).
Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме выплатил ему заработную плату, при её расчёте применил процентную надбавку за стаж работы в района Дальнего Востока в размере 20%, тогда как должен был рассчитать её в размере 30%.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период трудовой деятельности у ответчика истцу необоснованно не оплатили 27 дней в период с сентября по декабрь 2018 года, тогда как он добросовестно выполнял трудовые обязанности, а также не выплатили заработную плату за период с 01.01.2019 по 11.04.2019, поскольку Синько А.Е. не работал по вине работодателя.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно табелям учёта рабочего времени, составленным на истца, 3 дня в сентябре 2018 года, 5 дней в октябре 2018 года, 7 дней в ноябре 2018 года и 12 дней в декабре 2018 года имел место простой.
Из пояснений представителей ответчика Сычева А.В., Деркача А.П. и свидетеля Ким И.И. следует, что в указанный период работы на объекте не проводили, поскольку необходимо было согласовать документацию о дальнейшем ходе выполнения работ с генеральным подрядчиком.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что в период с сентября по декабрь 2018 года в организации ответчика имел место простой по вине работодателя.
Однако суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающего отразить в решении суда мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, а другие отвергнуты судом, не дал оценки показаниям указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу. Приняв в качестве доказательства осуществления истцом трудовых обязанностей табели учёта рабочего времени, суд дал им критическую оценку и не принял их во внимание при оценке доводов ответчика о невыполнении истцом трудовых обязанностей в связи с простоем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда носят противоречивый характер.
Доводы стороны истца о том, что табели учёта рабочего времени незаконны, так как составлены отдельно на Синько А.Е. необоснованны, поскольку ведение работодателем табеля учёта рабочего времени на каждого работника не противоречит статье 91 Трудового кодекса РФ.
Из пояснений представителей ответчика Сычева А.В., Деркача А.П. и свидетеля Ким И.И. установлено, что в январе 2019 года после праздничных дней и до 20 числа истец, как и другие работники, не работали, в связи с плохими погодными условиями.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно расчёту, произведённому управлением трудовой занятости населения правительства области, не начисленная заработная плата истца за период с сентября по декабрь 2018 года в связи с простоем по вине работодателя составила 68299 рублей, с 1 по 20 января 2019 не по вине работодателя и работника - 30118 рублей.
Представленный расчёт, по мнению судебной коллегии, составлен в соответствии с нормами трудового законодательства.
Ответчик согласился с данным расчётом частично, полагая, что истцу необоснованно начислено 30% за стаж работы в районах Дальнего Востока.
Доводы ответчика в этой части противоречат положениям статей 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ и постановлению Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 09.01.1986 N 53, согласно которым к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, учреждениях, организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, производится выплата надбавки в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года, но не свыше 30% заработка.
Принимая во внимание указанные нормативные акты, а также то, что на момент трудоустройства к ответчику у истца имелся необходимый стаж работы, ему подлежит выплата процентной надбавки к заработной плате в размере 30%.
Судебная коллегия не согласилась с расчётом, представленным истцом, а также произведённым судом первой инстанции, поскольку он рассчитан без учёта простоя.
Кроме того, поскольку за период с сентября по декабрь 2018 года ответчик при начислении истцу заработной платы незаконно применял надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 20%, то с учётом перерасчёта 30% в пользу истца необходимо взыскать 5369 рублей 77 копеек (не доначисленно 13510 рублей - 8140 рублей 23 копейки (переплата) истцу с учётом 13% НДФЛ).
Учитывая, что расчёт компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведён без учёта вышеуказанных выплат, то в пользу истца подлежит взысканию данная компенсация в размере 10084 рубля 25 копеек (42505,10 - 32420, 85 (выплаченная компенсация).
Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 7066 рублей 33 копейки.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату в размере 103786 рублей 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 10084 рубля 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты 7066 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего - 130937 рублей 35 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за период с января по 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции, необоснованно возложив на ответчика обязанность доказать, что истец без уважительных причин не выходил на работу, пришёл к выводу, что ООО "ВЛАДВИК" не представило таких доказательств.
Однако суд не учёл, что сторона истца не отрицала, что с конца января 2019 года Синько А.Е. на работу не выходил. Доказательств вынужденного прогула суду не представил. Напротив, доводы истца об отсутствии в организации работы в указанный период времени опровергаются показаниями представителя ответчика Деркача А.П., свидетеля Ким И.И., табелями учёта рабочего времени, составленными с февраля по апрель 2019 года на данных работников ООО "ВЛАДВИК", а также на работников Е.Д.В., Т.С.В., С.В.В. и платёжными поручениями о выплате указанным лицам заработной платы за данный период времени.
Не привлечение истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыходом на работу в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем указанное обстоятельство не подтверждает выполнение Синько А.Е. трудовых обязанностей в вышеуказанный период.
При таких обстоятельствах неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с 20 января по 11 апреля 2019 года происходило по вине самого работника, который на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, в связи с чем законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период времени не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.05.2019 изменить, изложив абзацы второй, третий, четвёртый резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" в пользу Синько А. Е., <...> года рождения, задолженность по заработной плате в размере 103786 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7 066 рублей 33 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 10084 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, всего взыскать 130937 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синько А.Е. отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3818 рублей 75 копеек.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
