Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2019 года №33-551/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Зверевой Е. А., Кузнецова А. М., Рекубрацкой И. В., Шубиной Ю. А., Дрягина В. Г., Логушевой О. В., Пименова А. А.овича к ООО УК "Северный" о возложении обязанности принять зачет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов Дрягина В.Г., Рекубрацкой И.В.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2018 г., которым постановлено заявление Попова О.В., Водяницкого М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Дрягина В. Г. в пользу Попова О. В. судебные расходы - 10.000 руб.
Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу Попова О. В. судебные расходы - 10.000 руб.
Взыскать с Рекубрацкой И. В. в пользу Попова О. В. судебные расходы - 10.000 руб.
Взыскать с Дрягина В. Г. в пользу Водяницкого М. В. судебные расходы - 10.000 руб.
Пименова А. А.овича в пользу Управляющая компания "Северный" судебные расходы - 2.000 руб.
В остальных требованиях отказать.
по частной жалобе истцов Дрягина В.Г., Рекубратцкой И.В.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 12 декабря 2018 г., которым постановлено заявление ООО УК "Северный" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда от 17 января 2018 г. исковые требования истцов Зверевой Е.А., Кузнецова А.М., Рекубрацкой И.В., Шубиной Ю.А., Дрягина В.Г., Логушевой О.В., Пименова А.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика Чечель С.А. 17 августа 2018 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных ООО Управляющая компания "Северный" в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя в размере 60.000 руб. (л.д.202).
Судом 10 октября 2018 г. постановлено обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе, поступившей в суд 23 октября 2018 г., истцы Дрягин В.Г., Рекубрацкая И.В. просят отменить определение, решить вопрос по существу, заявление ООО УК "Северный" удовлетворить частично и взыскать в пользу заявителя 7.000 руб., по 1.000 руб. с каждого из истцов. Полагают, что размер оплаты услуг представителя завышен и не соответствует объему выполненных представителем работ. Определяя размер возмещения расходов, суд не принял во внимание позицию судов по раннее рассмотренным аналогичным делам, кроме того, в данном случае решение принято судом в отсутствие истцов, в одном предварительном судебном заседании (л.д.227).
Судом 12 декабря 2018 г. постановлено определение об устранении описки в определении суда от 10 октября 2018 г. (л.д.238-241).
В частной жалобе, поступившей в суд 21 декабря 2018 г., истцы Дрягин В.Г., Рекубрацкая И.В. просят об отмене состоявшего определения в части размера взыскания, решить вопрос по существу, заявление ООО УК "Северный" удовлетворить частично и взыскать в пользу заявителя 3.500 руб., по 500 руб. с каждого из истцов. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, повлиявшие на установление необоснованных и запутанных выводов, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. В оспариваемом определении указано на взыскание в общей сложности в пользу ответчика судебных расходов в размере 14.000 руб., при этом с истцов взыскано 12.000 руб. В определении не указано, какая именно описка устранена, допущен ряд других описок (л.д.243).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2018 г. по данному делу постановлено в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Северный" о возложении обязанности принять зачет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Представитель ООО УК "Северный" Чечель С.А. в своем заявлении просит взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика расходы, понесенные им, как представителем, в размере 60.000 руб., которые ответчик уплатил ему за оказание юридических услуг - представительство в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором. Указанные судебные расходы являются необходимыми и разумными. Участие представителя в суде позволило добиться отказа в удовлетворении иска. Представителем ответчика была проведена значительная работа по изучению и составлению документов, подготовке отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений, получению судебных актов, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях по делу, в ходе которых представитель ответчика активно поддерживал свою позицию и возражал против доводов истца.
Судом первой инстанции 10 октября 2018 г. рассмотрен вопрос о взыскании с истцов судебных расходов, по заявлению представителя ответчика ООО УК "Северный" Чечеля С.А. и постановлено о взыскании судебных расходов в пользу лиц не участвующих в рассмотрении дела, не являющихся заявителями, Попова О.В. и Водяницкого М.В. Этим же определением суд взыскал судебные расходы в размере по 30.000 руб. в пользу заявителей по 10.000 руб. с трех истцов из семи, не указав в мотивировочной части определения мотивы отказа в удовлетворении к другим четырем истцам.
В связи с названными обстоятельствами дело сопроводительным письмом судьи Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2018 г. было направлено в суд первой инстанции для устранения описок.
Судом 12 декабря 2018 года постановлено определение, содержащее в себе несколько резолютивных частей с формулировками об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов с истцов в разных суммах, как в пользу Попова О.В. и Водяницкого М.В., так и ООО УК "Северный", так и без указания заявителя. В то же время мотивировочная часть определения содержит указание на удовлетворение заявления Попова О.В. и Водяницкого М.В. в размере по 30.000 руб., которые взыскиваются по 10.000 руб. с трех истцов Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. в пользу каждого из заявителей.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.194, 195, 224 ГПК РФ, определение является актом правосудия, окончательно разрешающим процессуальный вопрос по существу, поэтому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Принятые определения от 10 октября 2018 г. и 12 декабря 2018 г. перечисленным критериям не соответствуют, поэтому не могут быть признаны законными и подлежат отмене в силу п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ как постановленные с грубыми нарушениями процессуальных норм, а вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению представителя ответчика Чечеля С.А. разрешению по существу.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя Чечеля С.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцами не оспаривается и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 января 2018 г. между ООО "Паритет" в лице директора Чечеля С.А. и ООО УК "Северный" (л.д.204), квитанцией о внесении ООО УК "Северный" в лице Войтюк И.А. 60.000 руб., обусловленных указанным договором (л.д.206). Участие представителя в судебном разбирательстве по делу подтверждается доверенностью (л.д.62) и протоколами судебных заседаний.
Следуя разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика 17 января 2018 г. были поданы возражения на иск с приложением судебных актов (л.д.50-61). Представитель Чечель С.А. участвовал в судебном заседании 17 января 2018 г., в которое истцы не явились (л.д.63-65). В этом же судебном заседании было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с оглашением резолютивной части (л.д.66-73).
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были оформлены возражения на апелляционную жалобу истцов, письменные пояснения (л.д.94-120, 97, 155-165). В суде второй инстанции состоялось два судебных заседания: 18 апреля 2019 г. (л.д.125-146), 4 мая 2018 г. (л.д.167-185), в котором было принято апелляционное определение (л.д.186-194). Судебное разбирательство откладывалось в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы истцов.
При этом следует отметить, соглашаясь с доводами частных жалоб, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на результаты ранее рассмотренных гражданских дел по искам тех же лиц, указывая на необоснованность заявленных требований и разрешении ряда вопросов по другим делам.
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем, качество и сложность работы, проведенной представителем по формированию позиции ответчика по делу, учитывая обстоятельства дела, исходя из разумности понесенных ООО УК "Северный" судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении их размера, полагая заявленную к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно неразумной (чрезмерной) и приходит к выводу о взыскании с каждого из истцов по 1.000 руб. в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 7.000 руб.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2018 г. и определение Центрального районного суда г.Читы от 12 декабря 2018 г.
Заявление представителя ООО УК "Северный" Чечеля С.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу ООО УК "Северный" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб.
Взыскать с Кузнецова А. М. в пользу ООО УК "Северный" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб.
Взыскать с Рекубрацкой И. В. в пользу ООО УК "Северный" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб.
Взыскать с Шубиной Ю. А. в пользу ООО УК "Северный" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб.
Взыскать с Дрягина В. Г. в пользу ООО УК "Северный" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб.
Взыскать с Логушевой О. В. в пользу ООО УК "Северный" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб.
Взыскать с Пименова А. А.овича в пользу ООО УК "Северный" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка