Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожина Р.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Винокурова С.Н. к Рожину Р.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Винокурова С.Н. к Рожину Р.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Рожина Р.Р. в пользу Винокурова С.Н. в счет возмещения материального ущерба - *** *** рублей, расходы за оценку - * *** рублей, расходы на лечение - * *** рублей, компенсацию морального вреда - ** *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Рожина Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * *** рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя ответчика Рожина Р.Р. - Габышева А.Г., истца Винокурова С.Н., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров С.Н. обратился в суд с иском к Рожину Р.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 08.07.2018 в результате ДТП причинен ущерб его транспортному средству марки "********" гос. регистрационный знак ******** причинен ущерб, а также вред здоровью. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** *** руб., расходы за оценку в размере * *** руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере ** *** руб., расходы на лечение в размере * *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рожин Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что при проведении оценки и осмотра транспортного средства истца сторона ответчика не приглашалась. Выражает несогласие с проведенной оценкой, ссылаясь на завышенную ее стоимость. Также указывает, что ДТП произошло на прилегающей территории массовых мероприятий, которая является равнозначной и не имеет каких-либо знаков и разметок.
Рожин Р.Р. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Габышева А.Г., который доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить.
Винокуров С.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.07.2018 по вине водителя Рожина Р.Р. управлявшего автомашиной марки марка "********" с гос. регистрационным знаком ********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки, "********" с гос. регистрационным знаком ******** причинены механические повреждения, а также вред здоровью истца Винокурова С.Н, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 января 2018 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО Оценочная фирма "Стандарт" N ... от 16.08.2018, согласно которого рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, составляет *** *** руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "********" с гос. регистрационным знаком ********, с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является Рожин Р.Р., сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в размере * *** руб., на лечение в размере * *** руб., а также взыскал компенсацию морального вреда с учетом причинения вреда здоровью в размере ** *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что сторона ответчика не была приглашена на осмотр транспортного средства истца, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку неизвещение стороны ответчика об осмотре автотранспортного средства специалистом, проведение осмотра без участия стороны ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.
При этом судебная коллегия, также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своих доказательств о несогласии с размером предъявляемого ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Заключение эксперта ООО Оценочная фирма "Стандарт" стороной ответчика не оспаривалось, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, по существу.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на прилегающей территории массовых мероприятий, которая является равнозначной и не имеет каких-либо знаков и разметок, является несостоятельными, поскольку постановлением Якутского городского суда РС (Я) от _______ Рожин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.**.** КоАП РФ. Решением Верховного суда РС (Я) от _______ данное постановление оставлено без изменения. Указанным судебным актам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка произошедшему ДТП.
Доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по данному делу, поскольку им подана надзорная жалоба на судебные акты о привлечении его к административной ответственности, являются несостоятельным.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Учитывая, что судебные акты вступили в законную силу, следовательно, оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика у суда не имелось.
Обжалование вступивших в законную силу постановления и решения суда об административном правонарушении не является стадией рассмотрения дела, с которой закон (ст. 215 ГПК РФ) связывает необходимость приостановления производства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
