Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-551/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Андриановой И.В.
судей Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистикина Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Чистикин А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование иска Чистикин А.А. указал, что 03.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия", действие лицензии которой на осуществление страховой деятельности приостановлено. 12.12.2017 г. им в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов, в выплате которой ему было отказано. Его претензия, направленная 31.12.2017 г., оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 394782,45 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на уведомление о наступлении страхового случая в размере 180,77 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 248712,94 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года исковые требования Чистикина А.А. удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистикина А.А. компенсационная выплата в размере 394782 рубля 45 копеек, неустойка в размере 248712 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 77 копеек. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9634 рубля 95 копеек.
Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.05.2018 г., мотивируя тем, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков Закон N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяется. Также в жалобе указано на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, указано на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. РСА полагает неправомерным взыскание неустойки и штрафа, и просит снизить неустойку, в случае её взыскания. РСА в жалобе возражает относительно взысканных по решению суда судебных расходов в пользу истца.
Представитель ответчика РСА в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в тексте апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 03.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Чистикуну А.А. автомобиль *** был поврежден по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ***. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК "Московия".
Приказами Банка России N ОД-2041, ООД-2042 от 20.07.2017г. действие лицензии на осуществление страховой деятельности данной страховой компании было приостановлено.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения, а также компенсационных выплат установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено (подпункт "б" пункта 2).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Размер ущерба, причиненного имуществу Чистикина А.А., подтвержден заключением ***" *** от *** расчет которого не оспорен ответчиком.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Доводы жалобы о том, что при подаче заявления о выплате истцом был представлен неполный пакет необходимых для производства выплаты документов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что к заявлению о выплате компенсации Чистикин А.А. изначально приложил все необходимые документы, позволяющие произвести компенсационную выплату, до обращения в суд истец направил в РСА претензию, предусмотренную Законом об ОСАГО.
Представление справки о ДТП нормами права, регулирующими отношения по поводу выплаты страхового возмещения, компенсационной выплаты, не предусмотрено.
В связи с чем доводы жалобы относительно предоставления Чистикиным А.А. не полного пакета документов несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, во исполнение которого Чистикиным А.А. направлена 31.01.2018 претензия, которая ответом от 21.02.2018 оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что РСА необоснованно отказал в компенсационной выплате.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.
Оснований для снижения размера взысканных судом неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, в жалобе не содержится обоснования их несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взысканных судом штрафа и неустойки, как о том просит заявитель в жалобе, судебная коллегия не находит.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание отсутствие в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции повторно, оснований для снижения взысканных неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется. Определенные ко взысканию с РСА неустойка и штраф соответствуют принципу разумности, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы РСА, судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Ходатайств в суде первой инстанции о неподсудности настоящего дела Октябрьскому суду города Тамбова заявлено не было, обстоятельств невозможности заявить указанно ходатайство по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
