Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-551/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-551/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года по делу по иску Петрова Анатолия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Петрова А.Ю. - Питикина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ПАО Банк ВТБ, в обоснование требований указал, что "дата" между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 341 463 рублей, сроком до "дата", под 15% годовых. При заключении договора ответчиком выдан полис договора страхования по программе "Лайф+", сумма страховой премии 61 463 руб. включена в сумму кредита, что привело к увеличению суммы основного долга и процентов, подлежащих возврату, размеру ежемесячного платежа по кредитному договору. По состоянию на "дата" задолженность истцом полностью погашена. Ссылается на то, что данный вид взимания банковской комиссии действующим законодательством не предусмотрен, договор страхования в письменной форме не заключался, типовая форма договора по включению в его содержание условия об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, а условия кредитного договора и анкеты-заявления ущемляют его права, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно реализуемой ему услуги страхования, что влечет его недействительность. Указал, что по его обращению Управлением Роспотребнадзора по Брянской области проведена внеплановая документарная проверка ПАО ВТБ 24 в лице Фокинского филиала в г.Брянске N, по результатам которой установлено, что при предоставлении потребительского кредита банк не информировал потребителя о стоимости дополнительной услуги, оказываемой третьими лицом СК "ВТБ Страхование" по страхованию по программе "Лайф+", в полисе единовременного взноса страховая премия указана 61 463 руб., в анкете-заявлении стоимость предлагаемой дополнительной услуги не указана, такая информация отсутствует и в соответствующих графах анкеты-заявления о выборе заключения программ страхования по программе "Лайф+". По данному факту Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания.
С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными условия договора потребительского кредитования N от "дата" по взиманию платы за подключение заемщика к программе страхования "Лайф+", применить последствия недействительности условий кредитного договора в этой части, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61 463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 554,43 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Анатолия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе Петров А.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учел того, что истец не участвовал в процедуре согласования всех условий кредитного договора и страхового полиса до момента их подписания, в связи с чем был лишен права выбора иных условий заключения договора. Банком в одностороннем порядке было принято решение о страховании жизни и здоровья заемщика, которое являлось обязательным условием для получения кредита. Данное обстоятельство считает злоупотреблением со стороны банка в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. - Питикин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "дата" между Петровым А.Ю. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор. С "дата" Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Из Согласия на кредит следует, что Петрову А.Ю. предоставлен кредит в размере 341 463 руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, цель использования кредита - на потребительские нужды и оплату страховой премии.
Согласно п. 20 Согласия заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислять с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 61 463 руб.
Согласно п. 24 Согласия в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Кредитный договор подписан истцом, чем он подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора и Тарифами банка (суммой кредита, размером ежемесячного платежа, графиком платежей), обязался их соблюдать.
При заключении кредитного договора "дата" Петрову А.Ю. выдан полис, подтверждающий заключение договора страхования по программе "Лайф+" между ООО СК "ВТБ Страхование" и Петровым А.Ю., по условиям которого согласованы страховые случаи, страховая сумма в размере 341 463,00 руб., страховая премия в размере 61 463 руб., полис подписан сторонами.
Не согласившись с услугой страхования, Петров А.Ю. после полного погашения задолженности "дата" обратился в ПАО ВТБ 24 с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить понесенные им убытки в размере страховой премии в сумме 61 463 руб., о чем получен письменный отказ ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных Петровым А.Ю. требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, принятие банком решения о предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании обращения Петрова А.Ю., ВТБ 24 (ПАО) постановлением N от "дата" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения.
Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Брянской области от "дата" N-а следует, что в п. 17 "Положения о договоре страхования" Анкеты-заявления на получение кредита от "дата" содержится графа, предусматривающая право выбора - согласиться или отказаться от заключения договора страхования, и в данной графе правом на отказ от заключения договора страхования потребитель не воспользовался. Подписав Полис единовременного взноса по программе "Лайф+", который по своей правовой природе является договором страхования, потребитель Петров А.Ю. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования. В полисе содержится условие, предусматривающие право страхователя на отказ от договора страхования в любое время (п.6.6).
Также в ходе проверки установлено, что положение о предоставлении кредита только при наличии договора на комплексное обслуживание (п. 9 Договора) не является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку услуга комплексного обслуживания осуществляется безвозмездно, условие о предоставлении кредита при наличии договора комплексного страхования не нарушает права потребителя, так как не несет дополнительных финансовых затрат. Кроме того, договор комплексного обслуживания между Петровым Ю.А. и банком заключен 03.10.2016 г., т.е. до момента заключения договора кредитования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора, не свидетельствуют о том, что имело место навязывание Петрову А.Ю. услуги страхования при выдаче кредита. Управление Роспотребнадзора по Брянской области привлекло банк к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а не за навязывание невыгодных условий договора.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Петровым А.Ю. в материалы дела не представлено. Более того, кредитный договор не содержит условий обязательного страхования жизни и здоровья заемщика.
При указных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, Петров А.Ю. добровольно согласился на заключение договора страхования, кроме того, истец был свободен в своем выборе получать кредит в указанной кредитной организации, либо не принимать на себя данные обязательства. При этом истец был проинформирован, что принятие банком решения о предоставление кредита не поставлены в зависимость от заключения договора страхования. Договор страхования заключен непосредственно со страховщиком, размер страховой премии согласован с истцом в страховом полисе. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающую информацию, дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Петрова А.Ю. о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора, применения последствий их недействительности, взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Ю. о навязывании ему условий страхования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда. Как верно указал суд, с учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, банком Петрову А.Ю. была оказана данная услуга и удержана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в процедуре согласования всех условий кредитного договора и страхового полиса до момента их подписания, отклоняются судебной коллегией, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал их, а так же имел возможность отказаться от заключения договора, однако данных действий не совершил.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Петров А.Ю. при ознакомлении с условиями кредитного договора не придал им особого значения, поскольку имел цель быстрее получить кредит, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года по делу по иску Петрова Анатолия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
