Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-551/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-551/2019
Судья Князев Д.М. дело N 33-551/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каменских А. А. о взыскании задолженности удовлетворены частично;
взыскана с Каменских А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 1 февраля 2013 года по состоянию на 6 июля 2018 года в размере 10835,82 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 4158,38 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 5921,17 руб.; штрафные санкции в размере 756,27 руб.;
взыскана с Каменских А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25 июня 2014 года по состоянию на 6 июля 2018 года в размере 122608,64 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 47205,52 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 68752,63 руб.; штрафные санкции в размере 6650,49 руб.;
взыскано с Каменских А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3869 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каменских А.А. (далее - Ответчик, Заемщик о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменских А.А. заключен кредитный договор Nф от 1 февраля 2013 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 24000 руб. сроком до 1 февраля 2016 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 24000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 6 июля 2018 года задолженность Каменских А.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 92899,03 руб., из которых: сумма основного долга - 4158,38 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 5921,17 руб.; сумма штрафных санкций - 82819,48 руб.
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменских А.А. заключен кредитный договор Nф от 25 июня 2014 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. сроком на 60 месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06 июля 2018 года задолженность Каменских А.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 863386,61 руб., из которых: сумма основного долга - 47205,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 68752,63 руб.; сумма штрафных санкций - 747428,46 руб.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Истец просил взыскать с Каменских А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф в размере 92899,03 руб., из которых: сумма основного долга - 4158,38 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 5921,17 руб.; сумма штрафных санкций - 82819,48 руб.; задолженность по кредитному договору Nф в размере 863386,61 руб., из которых: сумма основного долга - 47205,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 68752,63 руб.; сумма штрафных санкций - 747428,46 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12763 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Каменских А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филин Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В жалобе также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Каменских А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменских А.А. заключен кредитный договор Nф.
По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 24000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Кредитный договор подписан указанными выше лицами. Кроме того, сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору.
При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 24 000 руб. выдана Каменских А.А., что подтверждается выпиской по счету.
Графиком платежей подтверждается, что Каменских А.А. приняла на себя обязательство в период с 19 марта 2013 года по 01 февраля 2016 года внести в счет погашения кредита по договору Nф 36 платежей, 35 из которых в размере 1387 руб. и последний - 36 платеж в сумме 1474,82 руб.
Как усматривается из выписки по счету, заемщик Каменских А.А., начиная со 2 февраля 2016 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
По состоянию на 06 июля 2018 года задолженность Каменских А.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по сумме основного долга по кредитному договору Nф от 01.02.2013 составляет 4158,38 руб.
Также из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года АКБ "Пробизнесбанк" и Каменских А.А. заключили кредитный договор N ф. Согласно данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно условиям договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом 0, 614% в день при наличии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности должник обязан выплатить банку неустойку в размере 2(два)% от суммы просроченной задолженности в день. Приложением к договору является информационный график платежей по кредиту.
Кредитным договором Nф предусмотрено, что банком переводятся заемные денежные средства на счет заемщика N.
Из выписки по счету N за период с 25.06.2014 по 31.12.2015, следует, что денежные средства в размере 70000 руб. зачислены на счет заемщика Каменских А.А. 25.06.2014 и в этот же день списаны со счета банковской карты. Таким образом, судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит.
Из представленной суду выписки по счету следует, что платежи во исполнение обязательств по кредитному договору Nф ответчик производила не надлежащим образом, с ноября 2015 года платежей по договору не производила.
Согласно представленного истцом расчета и выписки по счету сумма задолженности по кредитному договору Nф от 25.06.2014 по состоянию на 06.07.2018 составляет: основной долг - 47205,52 руб.; сумма процентов 68752,63 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности ответчик суду не представила.
Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка по состоянию на 06.07.2018 в размере 747428,46 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.819, ст.820, ст.309, ст.310, п.1 ст.809, ст. 395, 319, ст.331, п.п.3, 4 ст.1, ст.333, п.2 ст.432, п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438, ст.330, ст.331, ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены кредитные договоры Nф от 1 февраля 2013 года и Nф от 25 июня 2014 года, свои обязательства по договорам Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договорами сумму, от выполнения своих обязательств Каменских А.А. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с нее кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Ссылки апеллянта на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации, иначе разрешающих вопрос о распределении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Таким образом, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет, суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанных в вышеприведенной правовой норме.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что судебное постановление может быть отменено, если оно нарушает единообразие в толковании и применении норм права.
В то же время под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.
Не может повлечь отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, нашедшую свое отражение в определениях других областных, краевых судов и верховных судов республик, так как названные судебные акты также не относятся к источникам права.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка