Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-551/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой М.Н. к Почтаревой В.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Мухлаева А.Б., ответчика Почтаревой В.А., ее представителя Телеевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Эрдниева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указала, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2018 года, ее дочь *** признана виновной в совершении кражи золотых изделий с причинением значительного ущерба (в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ). В ходе предварительного следствия она за свою дочь возместила потерпевшей Почтаревой В.А. причиненный имущественный вред в размере 130000 руб. В процессе расследования Почтаревой В.А. возвращены золотые изделия девяти наименований, выданные Кюкеновой И.В. добровольно, три золотых изделия на общую сумму 38587 руб. не возвращены. Просит взыскать с Почтаревой В.А. денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 91413 руб. (130000 - 38 587) и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2942,39 руб.
Истец Эрдниева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Мухлаев А.Б. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Ответчик Почтарева В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Телеева Н.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях Почтаревой В.А. признаков неосновательного обогащения, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Эрдниевой М.Н. к Почтаревой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91413 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2942 руб. 39 коп. отказано. Ходатайство Почтаревой В.А. о взыскании расходов за оказание юридических услуг удовлетворено частично. Взысканы с Эрдниевой М.Н. в пользу Почтаревой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В апелляционной жалобе истец Эрдниева М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, должно быть возложено на его приобретателя. Ответчик Почтарева В.А. таких доказательств не представила. Между тем, денежные средства в сумме 130000 руб. она передала ответчику как возмещение имущественного вреда, причиненного ею дочерью, при этом размер вреда, причиненного кражей золотых изделий на сумму 130000 руб. определен самой Почтаревой В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что между Эрдниевой М.Н. и Почтаревой В.А. отсутствовали какие-либо обязательства. Эрдниева М.Н., зная об отсутствии у нее обязательства перед Почтаревой В.А., 10 августа 2017 года добровольно перечислила ей 130000 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность исполнения обязательства третьим лицом.
Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ определено, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Анализ положений указанной правовой нормы свидетельствует, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Из взаимосвязи и системного толкования приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, по общему правилу не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения. Из этого правила имеется исключение, неосновательное обогащение возникает в случае, когда в качестве исполнения приобретатель получил от третьего лица денежную сумму, и это обязательство исполнил также и сам должник.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, установлено, 28 июля 2017 года *** совершила кражу у Почтаревой В.А. золотых изделий, чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 7-16).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации *** обязана возместить материальный ущерб (вред), причиненный преступлением.
Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком Почтаревой В.А., 10 августа 2017 года мать *** - Эрдниева М.Н., являясь третьим лицом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее дочерью кражей золотых изделий, перевела на банковскую карту Почтаревой В.А. 130000 руб. Почтарева В.А. получила названную сумму денежных средств, и, таким образом, 10 августа 2017 года ей полностью был возмещен причиненный *** материальный вред, что подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, в которых она указывала, что претензий не имеет, ущерб в размере 130000 руб. ей возмещен в полном объеме (л.д. 79-82, 202 т. 1 уголовного дела).
В ходе расследования *** добровольно выдала похищенные золотые изделия. Согласно собственноручной расписке от 20 августа 2017 года, Почтарева В.А. получила большую часть золотых изделий (л.д. 143 т.1 уголовного дела). Три золотых изделия на сумму 37587 руб. потерпевшей не возвращены.
Таким образом, *** также исполнила свое обязательство о возмещении причиненного ущерба, возвратив большую часть золотых изделий.
Указанное подтверждается исследованными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций материалами уголовного дела N *** года по обвинению *** по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в частности: объяснениями Почтаревой В.А. от 30 июля 2017 года, протоколом допроса потерпевшей от 14 августа 2017 года, заявлением Почтаревой В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ***, распиской Почтаревой В.А. от 20 августа 2017 года о получении золотых изделий (л.д. 59-60, 79-82, 143, 202 т. 1 уголовного дела), а также копией письма ПАО "Сбербанк России" (л.д. 31).
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что Почтарева В.А. дважды получила исполнение обязательства по возмещению ей имущественного вреда, причиненного преступлением: от третьего лица Эрдниевой М.Н., исполнившей обязательство за ***, и от самой ***, что в силу приведенных норм является для ответчика неосновательным обогащением, влекущим обязанность вернуть неосновательно приобретенные денежные средства.
Кроме того, Почтарева В.А. как приобретатель в силу требований подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала, что лицо, требующее возврата имущества, то есть Эрдниева М.Н. знала об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Напротив, как установлено выше, Эрдниева М.Н., зная об обязательстве дочери *** возместить причиненный Почтаревой В.А. ущерб (вред), исполнила это обязательство за нее, а Почтарева приняла это исполнение.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения противоречит приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, с ответчика Почтаревой В.А. в пользу истца Эрдниевой М.Н. подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 91413 руб.
Утверждение ответчика о получении денежных средств в размере 130000 руб. в счет возмещения стоимости трех невозвращенных золотых изделий не соответствует исследованным в суде апелляционной инстанции материалам уголовного дела. Так, из материалов дела видно, 10 августа 2017 года Почтарева В.А. получила от Эрдниевой М.Н. 130000 руб., после чего обратилась в полицию с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ***, указывая, что материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к Кюкеновой И.В. она не имеет. При этом на указанный момент золотые изделия ей не были возвращены, то есть материальный ущерб в полном объеме был возмещен ей до получения золотых изделий.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом Эрдниевой М.Н. уплачена госпошлина в размере 2942,39 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины в размере 2942,39 руб. подлежат взысканию с ответчика Почтаревой В.А. в пользу истца Эрдниевой М.Н.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика Почтаревой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года отменить.
Исковые требования Эрдниевой М.Н. к Почтаревой В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Почтаревой В.А. в пользу Эрдниевой М.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 91413 (девяноста одна тысяча четыреста тринадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) руб. 39 коп.
В удовлетворении ходатайства Почтаревой В.А. о взыскании с Эрдниевой М.Н. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка