Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 Самохина П.А. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 Цыбульского Д.С., возражения представителя ответчика Воробьевой О.Ю. - Шилиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТТЦ "Автомаркет" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" между ООО "ТТЦ "Автомаркет" и Воробьевой О.Ю. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение-нежилое, площадью застройки 1 453,5 кв.м., степень готовности - 36 %, адрес объекта: <адрес>, по цене 2 500 000, 00 руб.
Полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как согласно пояснениям риэлторов спорный объект недвижимости мог быть продан на 250 000, 00 руб. дороже, то есть цена договора на дату совершения сделки купли-продажи - "дата" не соответствовала рыночной стоимости недвижимого имущества.
В связи с вышеизложенным, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный "дата" между ООО "ТТЦ "Автомаркет" и Воробьевой О.Ю. объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадью застройки 1 453, 5 кв.м., степень готовности 36 %, адрес объекта: <адрес> кадастровый или условный N.
В судебном заседании представитель истца ООО "ТТЦ "Автомаркет" - Г.Л.А., представитель ответчика Воробьевой О.Ю. - Шилина О.Н. обратились к суду с ходатайством об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" и ответчиком Воробьевой Ольгой Юрьевной на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению ответчик до подписания настоящего мирового соглашения и в счет его исполнения передал истцу, а истец принял в качестве отступного оплату рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Оплата произведена в счет ранее заключенного между ООО "ТТЦ "Автомаркет" (продавец по оспариваемому договору купли-продажи от 06.03.2015г.) и Воробьевой Ольгой Юрьевной (покупателем по оспариваемому договору купли-продажи от 06.03.2015г.), но в настоящее время оспариваемого истцом договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадью застройки 1 453.5 кв.м., степень готовности - 36%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный N, расположенного на арендованном до 18.05.16г. земельном участке, площадью 20 001 кв.м., находящемся в собственности <адрес>, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные нежилые здания общей площадью до 3 000 кв.м, общей площадью 20 001 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пойма реки Десна, кадастровый N, общей рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства и прав аренды земельного участка в сумме 2 503 000 (Два миллиона пятьсот три тысячи) рублей, в том числе стоимостью объекта незавершенного строительства в сумме 2 337 000 (Два миллиона триста тридцать семь тысяч) руб., а также рыночной стоимостью прав аренды земельного участка сроком до 18.05.16г., площадью 20 001 кв. м в сумме 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждено судебным экспертным заключением N от 2.02.16г., выполненным экспертом ООО "Деловое партнерство", определившим рыночную стоимость указанных выше спорных объектов недвижимого имущества в общей сумме 2 503 000 рублей.
2. Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что ответчик Воробьева Ольга Юрьевна до подписания настоящего мирового соглашения в целях урегулирования спора, передала истцу - ООО "ТТЦ "Автомаркет" денежную сумму в размере 3 000 рублей, которая является доплатой до определенной экспертом рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости. Получение доплаты в сумме 3000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером, выданным истцом ответчику в момент передачи денежных средств в качестве доплаты до фактической рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
3. В рамках настоящего мирового соглашения, в связи с получением истцом компенсации рыночной стоимости ранее отчужденного в пользу ответчика спорного объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.
4. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с возвратом спорных объектов недвижимого имущества в собственность истца любым способом, в т.ч. путем расторжения договора купли-продажи от "дата" либо признания этого договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, либо иного требования об истребовании вышеуказанного спорного объекта недвижимости в собственность истца. Истец впредь не вправе заявлять никакие требования по спорным объектам недвижимого имущества (незавершенное строительство и права аренды земельного участка, указанные в договоре купли-продажи от "дата"
5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства ответчика и истца друг перед другом.
Стороны мирового соглашения понимают значение и смысл условий мирового соглашения и обязуются их соблюдать без всяких дополнительных условий. Стороны не имеют претензий друг к другу по оплате рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, спорные объекты остаются у Воробьевой Ольги Юрьевны, которая оплатила ООО "ТТЦ "Автомаркет" рыночную стоимость недвижимости.
6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
8. Стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.
9. Настоящее мировое соглашение составлено на трех листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.
10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, судом прекращено.
Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 Самохин П.А. просит отменить определение суда, производство по делу прекратить.
Указал, что ПАО Сбербанк России является конкурсным кредитором ООО "ТТЦ "Автомаркет", однако к участию в данном деле не привлекался. Вместе с тем, стороны на дату утверждения мирового соглашения знали о наличии дела о банкротстве.
Полагает, что указанным решением нарушены права банка, как кредитора, а договор купли-продажи от "дата" является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
30 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьевой О.Ю. - Шилина О.Н. просила утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 Цыбульский Д.С. просил определение суда отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТТЦ "Автомаркет", конкурсный управляющий ООО "ТТЦ "Автомаркет" Голдова И.В., ответчик Воробьева О.Ю., представители третьих лиц ФНС России в лице УФНС по Брянской области, ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области", третьи лица Гавриченко А.С., Афонькин Д.Н., Мерзляков А.Г., Мирмов Е.Г. не явились.
От представителя третьего лица ОВО по г. Брянску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области" направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного по делу в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из искового заявления, ООО "ТТЦ "Автомаркет" обратилось в суд с иском к Воробьевой О.Ю. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, цена договора на дату совершения сделки не соответствовала рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ТТЦ "Автомаркет" - Г.Л.А., представитель ответчика Воробьевой О.Ю. - Шилина О.Н. обратились к суду с ходатайством об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.
Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение между сторонами по указанным выше основаниям, производство по делу прекращено.
Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно положений статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.ч.1,2).
По смыслу статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч.2).
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч.3).
Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского и процессуального законодательства.
Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон, которым нарушаются права и законные интересы ПАО Сбербанк России, который является конкурсным кредитором ООО "ТТЦ "Автомаркет".
Как следует из материалов дела, 18.08.2015 г. к производству Арбитражного суда Брянской области было принято заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 в отношении ООО "ТТЦ "Автомаркет" по проверке обоснованности требований о признании указанного общества несостоятельным должником (банкротом).
То есть, при утверждении судом мирового соглашения участники процесса знали о наличии дела о банкротстве, однако действовали недобросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положения пункта 4 мирового соглашения фактически содержит отказ истца от прав на предъявление в будущем требований о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2015г., признание данной сделки недействительной, истребование спорного недвижимого имущества, предъявление каких - либо требований по указанному объекту.
Пункт 4 утвержденного судом мирового соглашения противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ, предусматривающего, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Случаи предусмотренные законом на спорные правоотношения не распространяются.
Условия утвержденного судом вышеизложенного мирового соглашения в том числе, увеличении цены договора купли-продажи на 3000 рублей, о невозможности заявления каких либо иных требований по спорным объектам недвижимого имущества (незавершенное строительство и права аренды земельного участка, указанные в договоре купли-продажи от "дата" г.), конфиденциальность положений настоящего мирового соглашения, факт его заключения при наличии открытой информации по делу о банкротстве свидетельствуют фактически о легализации сделки купли-продажи посредством судебной процедуры, чтобы затруднить оспаривание настоящей сделки в ином процессе, что нарушает интересы ПАО "Сбербанк России" как кредитора, инициировавшего процесс банкротства в отношении должника.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случае несоблюдения такого запрета, как указано в правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявленное представителем ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормам права.
Кроме того, представитель конкурсного управляющего возражал относительно утверждения мирового соглашения на указанных условиях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 25 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В суде апелляционной инстанции от 30 января 2018 года представитель конкурсного управляющего ООО "ТТЦ "Автомаркет" Голдовой И.В. - Казанская О.Ю., возражала относительно заключения мирового соглашения по настоящему делу, просила отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 заявление Сбербанка России ПАО принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 года заявление кредитора о признании ООО "ТТЦ "Автомаркет" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО "ТТЦ "Автомаркет" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2017 года ООО "ТТЦ "Автомаркет" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
29.06.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТТЦ "Автомаркет" Голдовой И.В. к Воробъевой О.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ( договор купли - продажи от "дата" заключенный между указанными сторонами), то есть настоящая сделка оспаривается в деле о банкротстве в отношении ООО "ТТЦ "Автомаркет".
Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ТТЦ "Автомаркет".
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" к Воробьевой Ольге Юрьевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной прекратить.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
