Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дроздовой Т.К. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 года, которым гражданское дело в части требований Сычевой М.А. к Дроздовой Т.К. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Сычева С.А. обратилась с иском к Дроздовой Т.К. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что 12 ноября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что своими действиями Дроздова Т.К. ввела её в заблуждение, поскольку договор был заранее напечатан, истец его только подписала, прочитать в силу состояния здоровья не имела возможности, при этом ответчику она доверяла и была уверена, что договор заключается на условиях предоставления дарителю иной квартиры в <адрес>. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, она несет бремя оплаты коммунальных услуг, в 2016 году на её средства в квартире сделан ремонт. Просит признать названный договор дарения недействительным, прекратить право собственности Дроздовой Т.К. на квартиру, признав такое право за Сычевой М.А.
В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила и просила также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Дроздова Т.К. предъявила к Сычевой М.А. встречные исковые требования о расторжении того же договора дарения от 12 ноября 2014 года. Указала, что в настоящее время не желает существования спорного договора на любых условиях, при его заключении такие последствия она предвидеть не могла. Самостоятельно содержать квартиру в <адрес> она не имеет возможности, поскольку проживает в <адрес>, является пенсионером, материальное положение и состояние здоровья не позволяет ей ездить в <адрес> для названных целей. На предложение возвратить подаренную квартиру Сычева М.А ответила отказом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
В ходе судебного разбирательства Сычева М.А. отказалась от исковых требований к Дроздовой Т.К. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем определением суда от 17 октября 2017 года в указанной части производство по делу прекращено.
Другим определением суда от той же даты исковые требования Сычевой М.А. к Дроздовой Т.К. о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство, гражданское дело в указанной части передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманск.
Решением суда от 17 октября 2017 года договор дарения квартиры, заключенный 12 ноября 2014 года между Сычевой М.А. и Дроздовой Т.К., расторгнут; право собственности Дроздовой Т.К. на жилое помещение прекращено; запись о государственной регистрации права собственности Дроздовой Т.К. на квартиру погашена; запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Сычевой М.А. восстановлена.
В частной жалобе Дроздова Т.К. просит отменить определение суда от 17 октября 2017 года, которым исковые требования Сычевой М.А. к Дроздовой Т.К. о взыскании денежных средств переданы на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
Указывает, что принятые судом уточнения к исковому заявлению Сычевой М.А. не могут быть рассмотрены в рамках существующего спора, поскольку такие требования имеют иной предмет и основания и могут быть предъявлены только в отдельном производстве с соблюдением правил главы 12 ГПК РФ и правил подсудности. Из резолютивной части обжалуемого определения следует, что производство по делу прекращено как по иску Сычевой М.А., так и по встречному иску Дроздовой Т.К., тогда как Дроздова Т.К. с заявлением о прекращении производства по делу не обращалась, при этом в тот же день суд выносит решение об удовлетворении встречных требований. Поскольку уточнение исковых требований изначально принято судом незаконно, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку своими действиями суд переложил исправление собственных процессуальных ошибок на устранение иному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая выделенные в отдельное производство исковые требования для рассмотрения по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что они неподсудны для рассмотрения Ленинским районным судом г. Костромы, так как должны рассматриваться по месту жительства ответчицы в <адрес>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из положений частей 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истицей Сычевой М.А. были заявлены требования об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной в <адрес>, в связи с чем иск был принят Ленинским районным судом г. Костромы к своему производству по правилам исключительной подсудности.
В ходе рассмотрения дела Сычева М.А. дополнила исковые требования и просила взыскать с той же ответчицы неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда.
Заявления о дополнении исковых требований были приняты судом (протоколы судебных заседаний от 03 июля и 22 августа 2017 года). Нарушений правил подсудности при этом суд не установил.
Тем самым дело, в том числе дополнительные исковые требования, было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, вследствие чего должно быть разрешено им по существу.
Указание суда на то, что ответчица проживает в <адрес>, по причине чего по общему правилу подсудности указанные требования подсудны суду по месту ее жительства, в данном случае необоснованно в силу действия специальной нормы ст. 33 ГПК РФ.
В связи с этим указанное определение суда в части передачи дела по требованиям о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска подлежит отмене.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о незаконности принятия судом к своему производству дополнительных исковых требований в ходе рассмотрения дела, так как по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие действия суда обжалованию путем подачи частной жалобы не подлежат, однако возражения против них могут быть указаны в апелляционной жалобе в случае несогласия с решением суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 года в части передачи гражданского дела по исковым требования Сычевой М.А. к Дроздовой Т.К. о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
