Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уртаева А,Х. к Герговой И.З. и Гергову А.А, о выселении,
по апелляционной жалобе Герговой И.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Герговой И.З. и Гергова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Уртаева А.Х. по доверенности Кольченко И.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уртаев А. X. обратился в суд с иском к Герговой И.3. о выселении из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>
В 2010 году его брат - Уртаев С.Х. предоставил ответчице Герговой И.З. право временного проживания в указанном садовом доме.
После приобретения в собственность садового дома и земельного участка он неоднократно предлагал ответчице освободить принадлежащий ему, истцу, помещение, на что Гергова И.3. отвечает отказом, ссылаясь на ранее достигнутую договоренность с Уртаевым С.Х. в связи с чем, вынужден обратится в суд с иском о её выселении.
Истец Уртаев А. X. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кольченко И.Г. в судебное заседание не явились.
Ответчик Гергова И.З. исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что в 2005 году по нотариально заверенной расписке она приобрела спорный земельный участок с садовым домом за 11 000 долларов США у Уртаева С.Х. При этом Уртаев С.Х. заверил, что данный земельный участок и садовый дом принадлежит ему после смерти его отца, но скрыл от неё наличие других наследников, в том числе и брата - Уртаева А.Х., который в последующем оформил на себя все наследственное имущество отца и в мае 2017г. предъявил ей требование об освобождении дома и земельного участка.
На данном земельном участке она построила новый жилой дом, помещения вспомогательного использования, в доме имеется электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация. Земельный участок благоустроила, огородила забором. Проживет там вместе со своим сыном Герговым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого жилья не имеет.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Гергов А.А., в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Уртаева А.Х. удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гергова И.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В жалобе ответчика Герговой И.З. повторяются доводы, изложенные в решении суда. Также указывается, что о существовании истца Уртаева А.Х и его возможных притязаний на указанную недвижимость ей на момент покупки спорного объекта недвижимости не было известно, поскольку Уртаев С.Х заверил ее, что он является единственным собственником данной недвижимости.
Так как участок и садовый дом не были надлежащим образом оформлены, Уртаев С.Х четырежды, а именно в 2007, в 2010, в 2013 и в 2016 годах, выдавал доверенность на имя ее сестры Атласкировой М.А на право оформления указанной недвижимости на его имя с целью дальнейшего переоформления на имя ответчицы.
Гергова И.З. в жалобе указывает, что садовый дом, расположенный на участке, на момент его покупки представлял собой недостроенный объект, коробку с крышей, без окон и дверей, без внутренней отделки, и каких-либо коммуникаций, в связи с чем, являлся непригодным для проживания. Она за свой счет изготовила проект на дом, согласованный с администрацией г.Нальчика, провела все коммуникации в соответствии с проектной документацией соответствующих служб, нанимала бригады строителей для скорейшего завершения строительства дома, поскольку жить ей с сыном было негде.
Согласно исковому заявлению, садовый дом был предоставлен ей для временного проживания в 2010 г., тогда так в материалах дела имеется вышеуказанная расписка о приобретении земельного участка и садового дома ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о намеренном искажении фактов истцом.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела не было в достаточной степени исследовано и ему не дана правовая оценка.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован факт на каком основании ответчиком было получено право собственности на данный садовый дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), основанием для регистрации права собственности на садовый дом является Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в указанном Свидетельстве садовый дом не включен в наследственную массу и там не фигурирует. Согласно, п.3. Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. участок также свободен от каких-либо строений.
На каком основании было зарегистрировано право не ясно. Более того, согласно той же выписке из ЕГРН, годом завершения строительства садового дома указан 2004 год, а дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе также отмечено, что с заявлением МФЦ о постановке спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет обратилась ее сестра Атласкирова М.А., действующая по доверенности от Уртаева С.Х. Таким образом, судом не исследовано, на каком основании Уртаев А.Х ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировал за собой право собственности на садовый дом, после обращения Атласкировой М.А. в МФЦ.
Уртаев С.Х. отказался от своей части наследства в пользу своего брата истца Уртаева А.Х., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт важен для понимания действий Уртаева С.Х., так как он не мог не понимать, что отказывается от своей доли в указанном объекте, который уже давно продал ответчику.
При этом судом не выяснено когда, где и кем открывалось наследственное дело по факту смерти Уртаева Х.Г - отца Уртаева А.Х и Уртаева С.Х., и что входило в наследственную массу на момент смерти наследодателя.
Оригинал свидетельства о смерти Уртаева Х.Г наступившей в 1998 году, и оригинал Свидетельства о праве собственности на землю (<адрес>), выданное Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ей Уртаевым С.Х в декабре 2004 года и постоянно находились у нее. В связи с чем, непонятно, что являлось основанием для открытия наследственного дела в отсутствии оригинальных документов у Уртаева А.Х, Уртаева С.Х, Уртаевой И.Х. и Уртаевой М.Х.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования Уртаева А.Х., суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, обоснованно учел, что ответчики Гергова И.З. и Гергов А.А. законных оснований для пользования спорным садовым домом не имеют. Договор купли-продажи спорного имущества с самим истцом, являющимся собственником садового дома, не заключался. Истец, являлся титульным собственником спорного имущества, в частности земельного участка, на котором расположен садовый дом. Являясь собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, записи в ЕРРН, он имеет право требовать устранения нарушения его права, в виде истребования своего имущества - садового дома из незаконного владения ответчиков.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца, как собственника, об истребовании принадлежащего ему недвижимого имущества, путем выселения Герговой И.З. и Гергова А.А. из садового дома в с/т <адрес>, подлежит удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах.
Расписка, выданная Уртаевым С.Х. Герговой И.З. о получении от неё 11000 долларов США за продажу земельного участка N в садовом товариществе "Труженик", не может являться подтверждением прав Герговой И.З. на садовый дом, о выселении из которого заявлено требование.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе на недвижимое имущество.
В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Ответчиками не предоставлено суду доказательств заключения договора по приобретению земельного участка N и садового дома в садовом товариществе "Труженик".
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герговой И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
