Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года частную жалобу САО "ВСК" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления САО "ВСК" о пересмотре решения Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года по делу N 2-1843/2016 по иску Маркиной К.И. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя САО "ВСК" Омельченко И.В. поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года удовлетворен иск Маркиной К.И. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
25 сентября 2017 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанного решения и определении итоговой величины материального ущерба, суд принял за основу экспертное заключение N 11.10/15 от 22 октября 2015 года, выполненное ИП Калимуллиным Д.В., которое, в свою очередь, является недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент его (заключения) изготовления ИП Калимуллин Д.В. являлся супругом представителя истца по делу - Лаврентьевой М.Н., что указывает на его личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Маркина К.И. и ее представитель Лаврентьева М.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель САО "ВСК" - Мерлин Д.Е. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.
Заинтересованные лица Балыков А.Е., Балыкова Л.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.
В частной жалобе САО "ВСК" в лице своего представителя Мерлина Д.Е., повторяя доводы, обосновывающие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить. Настаивает на том, что экспертное заключение изготовлено экспертом-оценщиком, являющимся супругом представителя истца, что по смыслу положений статьи 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющих критерии независимости оценщика, является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года с САО "ВСК" в пользу Маркиной К.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 27 800 рублей, неустойка за период с 24 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года в размере 7 784 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 19 300 рублей, а всего взыскано 127 484 рублей.
25 сентября 2017 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра указанного выше решения суда, поскольку расцениваемые заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, в обоснование своих доводов для пересмотра судебного решения САО "ВСК" ссылается на то, что экспертное заключение N 11.10/15 от 22 октября 2015 года, принятое судом за основу при определении итоговой величины материального ущерба является недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент его (заключения) составления эксперт ИП Калимуллин Д.В. и представитель истца Лаврентьева М.Н. находились в близком свойстве.
Однако, как верно определилсуд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Между тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена подложность представленного экспертного заключения N 11.10/15 от 22 октября 2015 года, изготовленного ИП Калимуллиным Д.В., в материалах дела не имеется.
Соответственно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением, тогда как стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, ввиду чего, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
