Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Проничевой Алене Алексеевне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Проничевой А.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 09 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Прохоров В.В. обратился в суд с иском к ИП Проничевой А.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 35 000 000 рублей сроком возврата до 30.11.2016 г., что подтверждается распиской, в которой также установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа - 3 % в день. Поскольку ответчик в установленный в договоре срок денежные средства не вернула, просил суд взыскать с ИП Проничевой А.А. задолженность по основному долгу 35 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, за необоснованный возврат денежных на момент вынесения решения.
12 мая 2017 года представителем истца Харитонович С.В. заявила об увеличении исковых требований, а именно процентов за пользование заемными средствами в сумме 9 378 082 рубля 19 копеек, процентов за необоснованное пользование денежными средствами в размере 468 904 рубля 11 копеек.
24 мая 2017 года представителем истца Харитонович С.В. увеличены исковые требования, в которых она просила взыскать с Проничевой А.А. в пользу Прохорова В.В. задолженность по основному долгу в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на момент вынесения решения судом - 9 493 150 рублей 68 копеек на 25.05.2017 г., проценты за несвоевременный возврат денежных средств на момент вынесения решения судом - 503 424 рублей 66 копеек на 24.05.2017 г., всего 44 996 575 рублей 34 копейки.
09 ноября 2017 года представителем истца Харитонович С.В. представлен новый расчет иска, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 11 113 698 рублей 60 копеек, сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств составляет 989 589 рублей 04 копейки.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 09 ноября 2017 года исковые требования Прохорова В.В. удовлетворены, с Проничевой А.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 113 698 рублей 60 копеек, неустойка в размере 989 589 рублей 04 копейки, всего 47 103 287 рублей 64 копейки. С Проничевой А.А. в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере 53 620 рублей 56 копеек.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Проничева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указала, что судом в нарушение норм процессуального права и при отсутствии ответов эксперта на поставленные вопросы необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Указывает, что расписку в получении денежных средств не давала, денежные средства от истца как в указанной в ней сумме, так и в иной другой не получала. В связи с возможностью нахождения у истца чистых бланков с образцом ее подписи и оттиском печати полагает необходимым назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца, как в обозначенный период, так и в иной другой, указанных в расписке денежных средств. Полагает несостоятельным вывод суда о законности расписки ввиду отсутствия ее обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, поскольку в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
В поданных письменных возражениях истец Прохоров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полунина А.М. поданную апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Прохоров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Проничева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истца Прохорова В.В., представителя ответчика Полунину А.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, Прохоров В.В. в обоснование требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанную Проничевой А.А. и имеющую оттиск печати "ИП Проничева А.А.", согласно которой последняя получила у него в долг 35 000 000 рублей, с возвратом всей суммы до 30.11.2016 г., а также обязанностью оплатить 3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Возражая против иска Проничева А.А. указала, что никакие договоры займа она не заключала, расписку не подписывала, что подпись и печать в расписке выполнена на пустом листе ранее напечатанного на ней текста, а впоследствии заявила о подложности представленной истцом расписки.
Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта NN 915/3-2, 916/4-2 от 17.10.2017 г., ответить на вопрос "о хронологической последовательности выполнения реквизитов (печатный текст, подпись, оттиск печати) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия мест пересечения штрихов данных реквизитов.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Проничевой А.А. не представлены доказательства безденежности займа, а также подтверждающие возврат заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, суд указал, что ответчик по этому вопросу в правоохранительные органы не обращалась, требований о признании договора незаключенным не заявляла, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производила, подпись в представленной долговой расписке не оспаривает.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Как следует из позиции ответчика Проничевой А.А. представленная Прохоровым В.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. является подложной, поскольку имеющийся в ней печатный текст нанесен после выполнения ею подписи на чистом листе бумаги, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документа.
Заключение судебной технической экспертизы документа от 26.07.2018 г. N 1454, 1495/07-2, содержит категоричные выводы о том, что на листе бумаги Расписки от имени Проничевой А.А. о получении от Прохорова В.В. денежных средств в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была выполнена подпись от имени Проничевой А.А., а затем печатный текст.
Как следует из данного заключения эксперта, для ответа на этот вопрос при проведении экспертизы экспертом были использован неинвертированный световой микроскоп "<данные изъяты>" (увеличение 500 крат). В результате исследования было установлено, что в местах расположения штрихов исследуемой подписи наблюдаются микрочастицы тонера, которые имеют вид приплюснутых частиц черного цвета (без радужного отлива), либо вид объемных зерен черного цвета с глянцевым блеском, что соответствует наблюдаемым картинам, когда вначале на листе бумаги были выполнены рукописные реквизиты, а потом печатный текст.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной технической экспертизы документа от 26.07.2018 г. N 1454, 1495/07-2, поскольку данные исследования проведены компетентным экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Проанализировав содержание экспертного заключения от 26.07.2018 г. N 1454, 1495/07-2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов от 26.07.2018 г. N 1454, 1495/07-2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих заключение дополнительной судебной технической экспертизы документа от 26.07.2018 г. N 1454, 1495/07-2, стороной истца не представлено.
В этой связи доводы ответчика Проничевой А.А. о том, что текст представленной Прохоровым В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. она не подписывала, денежные средства в сумме 35 000 000 рублей у истца не получала, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.
Поскольку заключение дополнительной судебной технической экспертизы документа от 26.07.2018 г. N 1454, 1495/07-2 подтвердило тот факт, что текст указанной выше расписки был напечатан после выполнения Проничевой А.А. подписи, следовательно данный документ является подложным.
Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи ответчику Проничевой А.А. денег, истцом Прохоровым В.В. не представлено.
При таком положении, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик Проничева А.А. не получала у Прохорова В.В. денежные средства в размере 35 000 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт печати текста указанной выше расписки после выполнения Проничевой А.А. подписи, доказательствами по делу не опровергнут.
Заключения судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N914/3-2, от 12.09.2017 г. NN915/3-2, 916/4-2 от 17.10.2017 г., это обстоятельство не опровергают.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова В.В.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 02 августа 2017 года по ходатайству ответчика Проничевой А.А. были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ "Дальневосточный региональных центр судебной экспертизы Минюста России". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Заключения судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N914/3-2, от 12.09.2017 г. NN915/3-2, 916/4-2 от 17.10.2017 г. выполнены и направлены в суд первой инстанции без оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Согласно заявлению экспертного учреждения от 18.10.2017 г., счету N00000401 от 17.10.2017 г., счету-фактуре N2763 от 17.10.2017 г., стоимость расходов по проведению экспертиз составила 53 620 рублей 56 копеек.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции Прохорову В.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, денежная сумма 53 620 рублей 56 копеек, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с истца, как стороны проигравшей спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 09 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Прохорову Виктору Васильевичу отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Проничевой Алене Алексеевне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
Взыскать с Прохорова Виктора Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость работ по производству комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы в размере 29 789 рублей 20 копеек.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
