Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-551/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2009 года, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Гуляну Карену Юрьевичу благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде изолированной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям на состав семьи один человек в черте города Новый Уренгой по нормам предоставления, действующим в Ямало-Ненецком автономном округе.
23 ноября 2017 года администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 июля 2018 года.
В обоснование заявления представитель заявителя указал, что в целях добровольного исполнения решения суда на основании распоряжения администрации г. Новый Уренгой от 25 февраля 2010 года N 244-р Гуляну К.Ю. было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в указанное жилое помещение Гулян К.Ю. не вселялся, заключать договор социального найма отказался. В связи с неоднократными отказами от предоставленного жилого помещения, администрацией г. Новый Уренгой взамен было предусмотрено предоставление ему иного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры жилой площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 13 мая 2016 года Гулян К.Ю. был приглашён для осмотра данной квартиры. Вместе с тем, до настоящего времени для оформления соответствующих документов он не обращался. При этом, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, является юридически и фактически свободной однокомнатной квартирой. Гулян К.Ю. мер к переселению в предоставленное жильё не предпринимает, чем препятствует исполнению решения суда. Решение жилищного вопроса Гуляна К.Ю. возможно только после оформления соответствующих документов. Других свободных жилых помещений требуемой площади на территории муниципального образования г. Новый Уренгой в настоящее время не имеется, бюджетные средства на покупку жилого помещения отсутствуют. Также сослался на взыскание судебными приставами-исполнителями исполнительского сбора, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, что является дополнительным обременением для бюджета муниципального образования и затрудняет возможность исполнения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника администрации города Новый Уренгой и судебный пристав-исполнитель, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Взыскатель Гулян К.Ю. против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласен представитель должника администрации города Новый Уренгой - Буржинская Н.Г., действующая по доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путём предоставления отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения. Указывает на принятие администрацией г. Новый Уренгой всех необходимых мер по предоставлению взыскателю жилого помещения.
В возражениях на частную жалобу Гулян К.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20 ноября 2008 года на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению Гуляну Карену Юрьевичу благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в виде изолированной комнаты, отвечающего санитарным и техническим требованиям на состав семьи один человек в черте города Новый Уренгой по нормам предоставления, действующим в Ямало-Ненецком автономном округе.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления суда Новоуренгойским городским судом 28 апреля 2009 года был выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии со статьёй 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека
Статья 40 Конституции РФ гарантирует право граждан на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления.
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как видно из материалов дела, все доводы, указанные в заявлении администрации г. Новый Уренгой являлись предметом более ранних судебных разбирательств, в том числе, обстоятельства, связанные с предоставлением взыскателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.
Однако из имеющихся в деле материалов не следует, что администрация г. Новый Уренгой пыталась каким-либо образом разрешить жилищные проблемы взыскателя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Ссылки администрации г. Новый Уренгой на отсутствие свободных жилых помещений требуемой площади на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, на отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение соответствующегожилого помещения, не могут быть признаны достаточными причинами для предоставления отсрочки исполнения, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу более 8 лет назад.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка