Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
cудей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ломакина Е.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ломакин Е.Ю. обратился в суд с названным выше иском к ООО "Голд-Икс" (далее - Общество), указав в его обоснование, что работал в Обществе с 1 августа 2013 г. в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора, заключенного с ним 1 августа 2013 г.
В декабре того же года по решению учредителей общества приказом N... от 1 декабря 2013 г. он был переведен на должность генерального директора, которую замещал по апрель 2015 г.
Условиями трудового договора было предусмотрено возмещение ему расходов на аренду жилого помещения в городе Магадане и на проезд к месту постоянного жительства без ограничения количества поездок (пункты 5.11 и 5.12 трудового договора).
Пояснял, что в период работы у ответчика на аренду жилого помещения в городе Магадане и на проезд им затрачены собственные денежные средства в общей сумме 418 000 руб. Все подтверждающие расходы документы он сдал в бухгалтерию предприятия, однако в связи с тяжелым финансовым положением общества денежные средства ему не компенсированы.
18 марта 2015 г. общество выдало ему гарантийное письмо о возмещении указанных расходов в срок до 31 декабря 2015 г.
В указанный срок денежные средства ему не выплачены, на неоднократные обращения по вопросу выплаты компенсации руководитель общества сначала обещал рассчитаться, и просил об отсрочке, а затем перестал отвечать на звонки и письма.
5 октября 2017 г. истец направил директору общества претензию о добровольной выплате денежных средств, потраченных им на оплату проезда и аренду жилого помещения за время работы в обществе, однако ответа на претензию не получил.
Ссылаясь на положения статей 809, 810 ГК РФ, пункты 5.11, 5.12 трудового договора и на гарантийное письмо от 18 марта 2015 г., Ломакин Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размерах 148 000 руб. и 270 000 руб., затраченные им соответственно на проезд к месту работы и обратно и на аренду жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом на основании заявления истца в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование спорной денежной суммой на основании статьи 395 ГК РФ в размере 161 674 руб.
Ответчик против требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, а также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ломакину Е.Ю. отказано, в том числе по мотиву пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Определением того же суда от 25 июня 2018 г. истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ломакин Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с суждением суда о том, что им не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на проезд и на аренду жилого помещения.
Настаивает на том, что все документы, подтверждающие эти расходы, сдал в бухгалтерию предприятия. Отмечает, что лишен возможности представить иные документы в подтверждение расходов на проезд, кроме представленных суду распечаток подтверждения заказов, поскольку перевозчик (авиакомпания "") перестал существовать. Наряду с этим полагает, что несение им расходов на аренду жилья подтверждается имеющейся в деле копией акта выполненных работ и приема-передачи жилого помещения от 30 июня 2014 г.
Считает, что написанные им заявления от 14 марта 2014 г. и от 27 февраля 2015 г., ссылка на которые имеется в решении суда, юридического значения не имеют, так как на их основании распорядительные документы (приказы) за его (истца) подписью и печатью организации, не издавались. Также указывает на то, что суд не дал никакой правовой оценки его доводам о написании им заявлений по просьбе учредителя предприятия, по причине отсутствия фонда заработной платы.
Полагает несостоятельной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на отсутствие трудового договора по должности генерального директора ООО "Голд-Икс", предусматривающего условия об оплате ему стоимости проезда и аренды жилья, указывая, что при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор от 1 августа 2013 г., предусматривающий такие условия. Его переход на должность генерального директора оформлен переводом, в связи с чем заключение нового трудового договора не требовалось, а все изменения должны были быть оформлены дополнительным соглашением к уже имеющемуся трудовому договору.
Ставит под сомнение суждение суда о том, что о нарушении своих прав на компенсацию расходов он узнал с 21 апреля 2015 г., указывая, что с приказом об увольнении его под подпись никто не знакомил, никаких уведомлений по данному вопросу от ответчика он не получал.
Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поясняет, что обязательство общества по выплате ему спорной денежной суммы подтверждается гарантийным письмом от 18 марта 2015 г., в связи с чем, полагает подлежащим применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации - 3 года. В этой связи настаивает на том, что поскольку срок исполнения обязательств по гарантийному письму был установлен до 31 декабря 2015 г., то срок исковой давности истекает только 31 декабря 2018 г.
Письменных возражений на жалобу от ответчика не поступило.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на отдаленность места жительства. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ломакин Е.Ю. на основании трудового договора N... от 1 августа 2013 г. приказом от той же даты N... был принят на должность заместителя генерального директора ООО "Голд-Икс" с 1 августа 2013 г. Трудовой договор и приказ подписаны от имени ООО "Голд-Икс" его генеральным директором Б.
Согласно условиям трудового договора ответчик (работодатель) взял на себя обязательства оплачивать истцу стоимость проезда к постоянному месту жительства без ограничения количества поездок, по маршрутам: Москва-Магадан-Москва, Москва-Хабаровск-Магадан, Магадан-Хабаровск-Москва (пункт 5.11); компенсировать истцу аренду жилого помещения по месту работы (г.Магадан) в объеме 30 000 руб. в месяц (пункт 5.12).
Решениями общего собрания участников ООО "Голд-Икс", оформленными протоколом N... от 2 декабря 2013 г., от должности генерального директора освобожден Б., на указанную должность назначен Ломакин Е.Ю. с заключением с ним трудового договора сроком на один год; заключение трудового договора от имени общества поручено его участнику К. (л.д. 176).
В ходе рассмотрения данного дела ни одна из сторон не представила суду трудовой договор, заключенный на основании названного решения общего собрания, на факт заключения такового либо на заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного трудового договора, не ссылалась.
Приказом N... от 2 декабря 2013 г. Ломакин Е.Ю. переведен постоянно с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора (л.д. 17).
14 марта 2014 г. Ломакин Е.Ю. написал заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска за свой счет, ссылаясь на тот факт, что в отношении него избрана мера в виде подписки о невыезде и нахождения по месту постоянной регистрации в г. Москве, вследствие чего он лишен возможности исполнять свои должностные обязанности. На заявлении стоит резолюция истца как генерального директора о предоставлении отпуска и подготовке приказа (л.д. 173).
Согласно представленной Ломакиным Е.Ю. справки, выданной ФКУ ИК-N... УФСИН России по области, он был осужден 26 августа 2014 г. районным судом области к 6 мес. лишения свободы и фактически отбывал его с <дата> по <дата> (л.д. 121).
27 февраля 2015 г. истец на свое же имя как генерального директора Общества подал заявлением, которым просил освободить его от занимаемой должности генерального директора, в связи с тем, что с 15 марта 2014 г. и по настоящее время руководство компанией не осуществлял, так как находился в местах лишения свободы, а также просил произвести с ним окончательный расчет в соответствии с ТК РФ и трудовым договором, выплатить всю имеющуюся задолженность (л.д. 65).
15 марта 2015 г. истец на свое имя как генерального директора написал заявление с просьбой возместить ему расходы на аренду жилья в городе Магадане с 31 июля 2013 г. по 30 июня 2014 г. в размере 270 000 руб. и на оплату авиационных билетов в сумме 148 000 руб., ссылаясь на условия трудового договора (л.д. 106).
Согласно имеющейся в деле светокопии гарантийного письма от 18 марта 2015 г., представленной суду истцом, Ломакин Е.Ю., действуя от имени Общества в качестве его генерального директора, гарантировал выплату себе указанных выше денежных средств в полном объеме при появлении финансовой возможности, но не позднее 31 декабря 2015 г. (л.д. 6).
Решениями общего собрания участников ООО "Голд-Икс", оформленными протоколом N... от 21 апреля 2015 г., полномочия директора Ломакина Е.Ю. прекращены с 21 апреля 2015 г., на должность директора с указанной даты избран Е. Приказ о расторжении трудовых отношений с Ломакиным Е.Ю. ни одной из сторон не представлен.
Ссылаясь на условия трудового договора от 1 августа 2013 г., гарантийное письмо от 18 марта 2015 г., представив в подтверждение несения расходов на аренду жилого помещения светокопии договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с 1 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г., акта приема-передачи от 1 сентября 2013 г., акта выполненных работ и приема-передачи жилого помещения от 30 июня 2014 г., в подтверждение расходов на приобретение авиабилетов - распечатки информации о подтверждении заказа авиабилетов, об их оплате безналичным способом (л.д. 18-28), Ломакин Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по найму жилого помещения 270 000 руб., расходов на проезд 148 000 руб., всего 418 000 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснял, что Ломакин Е.Ю. с 15 марта 2014 г. фактически свои трудовые обязанности директора не исполнял в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Гарантийное письмо в марте 2015 г. он выдал фактически сам себе, не согласовывая свои действия с учредителями. Обращал внимание на то, что в документах общества отсутствуют какие-либо приказы о предоставлении истцу отпусков или о направлении его в командировки в даты его авиаперелетов, также как в бухгалтерии отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на проезд и на аренду жилья. Наряду с этим просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определилнормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ломакина Е.Ю., в том числе по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ в редакции, действующей до 3 октября 2016 г., было установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 4 статьи 392 ТК РФ установлено право суда восстановить указанный срок при его пропуске по уважительным причинам.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из обстоятельств дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что о предполагаемом нарушении права на компенсацию расходов на аренду жилья и проезд к месту постоянного жительства в размере 418 000 руб. истец узнал 31 декабря 2015 г. (по истечении срока указанного в гарантийном письме от 18 марта 2015 г.), следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно возмещения указанных расходов начал течь 1 января 2016 г. и истек 1 апреля 2016 г.
При этом из обстоятельств дела следует и установлено судом, что трудовые отношения сторон прекращены с 21 апреля 2015 г.
Исковое заявление подано Ломакиным Е.Ю. в городской суд 30 января 2018 г. то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.
Будучи осведомленным о заявлении ответчика о применении последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Ломакин Е.Ю. о восстановлении указанного срока перед судом не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не предоставил и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Доводы истца о том, что в данном деле подлежит применению общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, со ссылкой на гарантийное письмо от 18 марта 2015 г. несостоятельны, поскольку само по себе оформление в период нахождения сторон в трудовых правоотношений данного гарантийного письма не изменяет того обстоятельства, что обязанность по выплате спорных денежных сумм вытекает из трудовых правоотношений. Оснований для применения норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих исковую давность, в данном деле не имеется.
Поскольку при разрешении спора суд установил факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), то решение суда первой инстанции об отказе Ломакину Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Голд-Икс" следует признать законным и обоснованным.
Вопреки мнению истца, суждение суда о прекращении трудовых отношений сторон с 21 апреля 2015 г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями представителя ответчика, протоколом общего собрания участников Общества N... от 21 апреля 2015 г., справкой 2-НДФЛ от 9 ноября 2016 г. (л.д. 217), согласно которой после апреля 2015 г. истец не получал дохода от Общества.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказом о его увольнении (о расторжении трудового договора) выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд не опровергают, и не имеют существенного значения для данного дела, так как законность его увольнения предметом спора не является.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Ломакина Е.Ю. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
