Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-551/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-551/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамукова А.У. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Байрамукова А.У. удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Хасуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамуков А.У. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабаджанян А.А., который материалами дела об административном правонарушении был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Байрамукова А.У., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков для выплаты страхового возмещения по факту ДТП с приложенными к нему документами. <дата> ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с оценкой которого, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной ему страховой компанией, и суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). <дата> истец обратился в ЗАО "МАКС" в порядке досудебного урегулирования о необходимости произведения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия была проигнорирована, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу:
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба;
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда;
- пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения суда;
- штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги эксперта;
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг нотариуса;
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Эбзеев Н.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Байрамукова А.У. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., пеню по <данные изъяты> руб. за один день просрочки выплаты страхового возмещения с 20.12.2016г. по день вынесения решения суда, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения услуг нотариуса <данные изъяты> руб., в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и комиссию <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Батарев И.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец Байрамуков А.У., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бабаджанян А.А., отдел ГИБДД ОМВД Росси по г.Пятигорску надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года исковые требования Байрамукова А.У. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в его пользу взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, не соответствует требованиям положения Банка России N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку повреждения, отраженные экспертом в акте осмотра транспортного средства, не были зафиксированы на снимках при его фотографировании. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении радиатора, замена которого была включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля и составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что экспертное заключение ИП <ФИО>1 ввиду указанного нарушения не может быть признано полным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Байрамуков А.У., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бабаджанян А.А., отдел ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Байрамукова А.У. и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабаджанян А.А., виновника ДТП, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" в период с <дата> по <дата> (страховой полис - л.д. 12), были причинены механические повреждения.
Вина водителя Бабаджанян А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.8,9), которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС".
<дата> ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт N... (л.д.10).
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 59-72).
<дата> ЗАО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 74).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к эксперту ИП <ФИО>2, согласно заключению которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> рублей (л.д. 19-26), а согласно отчету N... от <дата>, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.27-31).
Согласно товарному чеку от <дата> стоимость услуг эксперта ИП <ФИО>2 составила <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
<дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, содержащей требование произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства определением Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2017 года, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИП <ФИО>11, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д.84-109).
Частично удовлетворяя исковые требования Байрамукова А.У., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание разницы между выплаченной страховой выплатой и установленной экспертом суммой, а также на взыскание неустойки с <дата> (спустя 20 дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая) по день вынесения решения суда - 27.12.2017 года. Кроме того, взыскал штраф, моральный вред и судебные расходы.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны и приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ответчик ЗАО "МАКС" полагает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности были исполнены, а взыскание судом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, является незаконным, по причине неверной оценки доказательств - экспертного заключения ИП <ФИО>1
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 18 ст. 12 названного Федерального закона, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ).
Статьей 12.1 п. 2 ФЗ N40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Оценив заключение эксперта N... от <дата>, составленное ИП <ФИО>1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в заключении.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение судебной экспертизы ИП <ФИО>1 не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно указание в калькуляции не соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений - замена радиатора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку окончательный перечень повреждений транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП и технология их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение ответчиком суду не представлено.
Кроме того, деформация решетки радиатора транспортного средства истца была также зафиксирована в составленном ЗАО "МАКС" акте осмотра транспортного средства N... от <дата> и отражены в административном материале.
Учитывая, что суд верно определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения, а также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "МАКС" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта N... от <дата> ИП <ФИО>1 - (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей и размером выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей составляет более 10%, что выходит за пределы статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Байрамукова А.У. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с <данные изъяты> рулей до <данные изъяты> рублей.
Оснований для снижения взысканной суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными нет, доказательствам по делу дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, не подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
