Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5511/2021

г. Омск <...>г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синельщиковой Л.П. на решение Октябрьского районного суда от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "Достойный сервис" к Синельщиковой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Синельщиковой Л. П. в пользу ООО "УК "Достойный сервис" задолженность по предоставленным коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере 44 078,66 руб., пени за просрочку платежей 11 638,17 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1308, 60 руб.";

дополнительное решение Октябрьского районного суда от <...>, которым постановлено:

"Признать правомерным оплату и списание денежных средств со счета Синелыциковой Л. П. по исполнительному производству на основании судебного приказа по делу N <...> от <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую суммы 95 955 руб. 83 коп. (включая основной долг, пени и расходы по государственной пошлине) за период с <...> по <...> в УК "Достойный сервис".

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Достойный сервис" обратилось первоначально в Октябрьский районный суд <...> с иском к Синельщиковой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что на основании договора управления от <...> осуществляет управление многоквартирным жилым домом N <...> по <...>. В соответствии с договором управления жильцам указанного дома коммунальные услуги предоставляются своевременно и в полном объеме. Синельщикова Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: <...> <...> Согласно выписке из лицевого счета у ответчика за период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг на сумму 74 653,77 руб. и пени в размере 19 785,47 руб.

<...> мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <...> на основании рассмотренного заявления истца выдан судебный приказ N <...> о взыскании с Синельщиковой Л.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере 74 653,77 руб., пени 19 785,47 руб. и государственной пошлины в сумме 1 516,59 руб.

<...> Синельщиковой Л.П. поданы возражения на судебный приказ, после чего он был отменен.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 74 653,77 руб. и пени в размере 19 785,47 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил взыскать с Синельщиковой Л.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 94 439,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033,18 руб.

В период рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования с указанием иных сумм, определенных ко взысканию.

Определением суда от <...> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

<...> в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО "УК "Достойный сервис" просило взыскать с Синельщиковой Л.П. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере 44 078,66 руб., пени в размере 11 638,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033,18 руб.; признать правомерными оплату и списание денежных средств со счета Синельщиковой Л.П. по исполнительному производству на основании судебного приказа по делу N <...> от <...>, отмененного <...>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> (т. 2 л.д. 7).

Представитель ООО "УК "Достойный сервис" Васичкин С.А. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и дне слушания дела был извещен надлежаще. В материалы дела представил расчет задолженности.

Синельщикова Л.П., извещенная о слушании дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Никифоров Е.С. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по заявленным требованиям Синельщиковой Л.П. погашена в рамках исполнительного производства за период с <...> по <...> в сумме 95 955,83 руб., при этом задолженность за период с <...> по <...> составляет 34 747,07 руб., а пени за период с <...> по <...> - 2 178,33 руб. Произвел расчет задолженности на <...>, которая, по его мнению, составляла 92 386,73 руб. С учетом оплаченной в ходе исполнительного производства суммы, оставшиеся 3 569,10 руб. должны быть зачтены в счет будущих платежей. <...> погашено за июнь-октябрь 2020 г. 11 590 руб., которые также должны быть зачтены.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Синельщикова Л.П. просит решение, а также дополнительное решение суда отменить. Указывает, что в решении суда отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг представленный ею контррасчет задолженности. Расчет задолженности истцом произведён без учета платежа в размере 30 000 руб., внесенного <...> Также считает неверным расчёт пеней в размере 19 785,47 руб., ссылаясь на то, что пени за май 2016 г. должны рассчитываться с <...> и т.д. по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Судом не разрешены требования о признании правомерными оплаты и списания денежных средств по исполнительному производству на основании судебного приказа от <...> на общую сумму 95 955,83 руб. за период с <...> по <...>, что является нарушением закрепленных в части 5 статьи 198 ГПК РФ положений. Полагает, что задолженность по коммунальным платежам за период с <...> по <...> с учетом поступившей <...> оплаты составляет 44 653,77 руб., а сумма пеней за период с <...> по <...> (день вынесения судебного приказа) - 10 807,56 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Синельщиковой Л.П. - Никифорова Е.С., не согласившегося с решениями суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Достойный сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Синельщикова Л.П. является собственником <...> указанном доме.

Обязательства по оплате коммунальных услуг ею исполнялись ненадлежащим образом.

<...> по заявлению ООО "УК "Достойный сервис" мировым судьей судебного участка 5 Октябрьского судебного района <...> выдан судебный приказ о взыскании с Синельщиковой Л.П. задолженности за период с <...> по <...> в размере 74 653,77 руб., пени в размере 19 785,47 руб., государственной пошлины в размере 1 516,59 руб., всего 95 955,83 руб.

<...> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, в рамках которого с должника взыскано 95 955,83 руб. Исполнительное производство окончено <...>

Определением мирового судьи от <...>, с учетом определения от <...> об исправлении описки, на основании письменных возражений должника судебный приказ отменен.

<...> определением мирового судьи Синельщиковой Л.П. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку взыскателем в суд подано исковое заявление к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 названного Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Поскольку в соответствии с судебным приказом от <...> с Синельщиковой Л.П. в пользу ООО "УК "Достойный сервис" взыскана задолженность за период с <...> по <...> в общем размере 95 955,83 руб., на момент обращения управляющей организации с требованием о ее взыскании судебный приказ не был отменен, у суда имелись основания для признания правомерными оплату и списание денежных средств в указанной сумме, включающей основной долг, пени и расходы по государственной пошлине, со счета должника по возбужденному на основании судебного приказа от <...> исполнительному производству.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <...>г. по <...> в сумме 44 078,66 руб., пени в сумме 11 638,17 руб., в подтверждение чего представлены справка ООО "УК "Достойный сервис" (т. 2 л.д. 54) и расширенная выписка из лицевого счета (т. 2 л.д. 8-11, 53), отражающая фактическое начисление, оплату и остатки долга.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности истца, указывает на то, что он произведён без учета платежа, внесенного <...>, в размере 30 000 руб., а в части определения размера пеней - также и с нарушением пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания расширенной выписки по лицевому счету, по состоянию на начало августа 2018 г. у Синельщиковой Л.П. остаток долга по коммунальным услугам составлял 113 394,37 руб. При этом отражено внесение оплаты в размере 30 000 руб., которая была зачтена, в связи с чем размер задолженности уменьшился и на конец месяца составил 85 710,92 руб. (т. 2 л.д. 63).

Платежный документ о внесении ответчиком 30 000 руб. в дело не представлен.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, указанную сумму Синельщикова Л.П. внесла в кассу управляющей организации.

Поскольку отсутствуют сведения о назначении внесенного ответчиком в августе 2018 г. платежа, он учтен путем распределения по строкам оказанных услуг, что привело к гашению задолженности по их оплате на общую сумму 30 000 руб. Доводы стороны ответчика о том, что в расчете истца данный платеж должен был быть учтен каким-либо иным образом за более ранний период (с <...>), не состоятельны, что следует из представленных истцом в дело расчетов.

Так как расчет долга по оплате коммунальных услуг произведен правильно, судом обоснованно взыскана с Синельщиковой Л.П. в пользу ООО "УК "Достойный сервис" задолженность за период с <...> по <...> в размере 44 078,66 руб.

Разрешая спор, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку платежей в размере 11 638,17 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из дела видно, что истец в ходе рассмотрения дела изменял исковые требования, в том числе, в части указания размера пени, в окончательном виде просил взыскать с ответчика за период с <...> по <...> пени за просрочку платежей в сумме 11 638,17 руб. (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно расширенной выписке по лицевому счету пени в размере 11 638,17 руб. были начислены Синельщиковой Л.П. еще на начало августа 2018 г. (т. 1 л.д. 63). В соответствии с информацией о задолженности по лицевому счету за период с <...>г. по <...> пени ей не начислялись (за каждый месяц спорного периода в строках таблицы проставлено 0,00 руб.), сумма пеней выставлена как ранее рассчитанная и не оплаченная (л.д. 208-213).

Учитывая, что пени на основании судебного приказа от <...> были взысканы в размере 19 785,47 руб. за период с <...> по <...>, задолженность по пени по состоянию на <...> у Синельщиковой Л.П. отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания пени за просрочку платежей нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Достойный сервис" в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб.

Таким образом, резолютивную часть решения суда следует изложить в редакции, предусматривающей удовлетворение требований ООО "УК "Достойный сервис" в части, взыскание с ответчика задолженности по предоставленным коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере 44 078,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от <...> отменить в части взыскания пени за просрочку платежей.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Достойный сервис" в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "УК "Достойный сервис" к Синельщиковой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с Синельщиковой Л. П. в пользу ООО "УК "Достойный сервис" задолженность по предоставленным коммунальным услугам за период с <...> по <...> в размере 44 078,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение Октябрьского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2021

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка