Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5511/2021

адрес 31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6

Лахиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "СМП" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Банк "СМП", указав, что решением Кировского районного суда адрес по делу N... от дата расторгнут кредитный договор N... от 04.04.2013г. Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес по делу N... с должника взыскано 38 056,07 руб., в том числе, полностью основной долг в размере 32 139,58 руб., проценты по основному долгу - 300 руб., просроченные проценты - 2000 руб., пени - 508,31 руб., штраф - 1581,88 руб., госпошлина - 1 581,88 руб. Решение суда исполнено полностью, задолженность погашена. Данные суммы были взысканы с должника судебным приставом-исполнителем (п/п 172787 от дата на сумму 34,08 руб., п/п 172719 от дата на сумму 35 504,82 руб., п/п 896116 от дата на сумму 2517,17 руб., п/п 896112 от дата на сумму 10 руб., п/п 896108 от дата на сумму 24,08 руб.). Исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 26.12.2016г., окончено 28.01.2017г. Истец указывает, что, несмотря на отсутствие задолженности перед банком, ответчик поручил ООО "Коллекторскому агентству "Стоунхедж" осуществлять от имени банка действия по взысканию просроченной задолженности. Истица неоднократно обращалась в банки за выдачей кредита и получала отказ в связи с имеющейся просроченной задолженностью. Истица дважды подавала заявление в банк, чтобы банк обратился в бюро кредитных историй для снятия информации о непогашенной задолженности. На момент обращения в суд, ответ не получен. На просьбу о выдаче справки об отсутствии задолженности получила ответ, что долг не погашен. В соответствии с выданной банком справкой сумма долга составляет 27 072,18 руб. Истец просит признать действия банка по взысканию отсутствующей задолженности с истицы незаконными, обязать банк обратиться в бюро кредитных историй с обращением об отсутствии задолженности истицы перед банком, взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы 27 072,18 руб. (якобы имеющегося долга) за предоставление недостоверной информации об имеющейся задолженности, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по найму юриста - 25 000 руб., госпошлину возложить на банк, взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку претензии сторонам в сумме 451,28 руб., расходы на отправку иска сторонам.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "СМП Банк" удовлетворить частично. Обязать АО "СМП Банк" представить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору N... от 04.04.2013г. Взыскать с АО "СМП Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 688,28 руб. В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать. Взыскать с АО "СМП Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит приведенное решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО Банк "Северный морской путь" ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по требованиям истца о признании незаконными действий банка по взысканию несуществующей задолженности, суд исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут решением Демского районного суда адрес от датаг., до расторжения кредитного договора истцу начислялись проценты за пользование кредитными средствами, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых истицей действий ответчика по требованию о погашении начисленной задолженности в досудебном порядке незаконными суд не нашел.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истицы задолженности, суд пришел к выводу о том, что взысканная с ФИО1 судебным решением от датаг. задолженность по состоянию на 07.10.2015г. истицей погашена, в удовлетворении требований банка о взыскании процентов, начисленных за период с 08.10.2015г. по 03.02.2017г., отказано вступившим в силу судебным решением от датаг., задолженность истицы перед ответчиком по кредитному договору N... от 04.04.2013г. отсутствует, однако по обращению истца ответчиком доказательств предоставления в установленный законом пятидневный срок (в данном случае пять рабочих дней со дня вступления решения от датаг. в законную силу) в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истицы задолженности по кредитному договору N... от 04.04.2013г не представлено, в связи с чем, требования истицы об обязании ответчика представить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку не предоставлением достоверной информации в бюро кредитных историй ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг, то на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, также подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО "СМП Банк") и ФИО1 был заключен договор о кредитовании картсчета N..., в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование счета клиента в размере 50 000 руб. на условиях, предусмотренных Соглашением и Тарифами.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N... по адрес мирового судьи судебного участка N... по адрес от датаг. по гражданскому делу N... по иску АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" сумму задолженности по договору в размере 38 056,07 руб., в том числе, основной долг - 32 139,58 руб., срочные проценты за пользование основным долгом - 300 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - 2000 руб., пени на просроченную задолженность - 508,31 руб., штрафы - 1526,30 руб., расходы по оплате госпошлины - 1581,88 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказать.

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка N... по адрес выдан исполнительный лист ВС N....

28.01.2017г. исполнительное производство N...-ИП от 26.12.2016г., возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N... по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о расторжении кредитного договора договор от 04.04.2013г., заключенный между ФИО1 и ОАО "ИнвестКапиталБанк", расторгнут.

Письмом от дата Банк уведомил истицу о том, что АО "СМП Банк" в соответствии Агентским договором ХД/3120 от дата с дата уполномочил ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" осуществлять все необходимые действия по взысканию с ФИО1 просроченной задолженности в сумме 27 072,18 руб.

Письмом от дата Банк уведомил истицу о том, что АО "СМП Банк" в соответствии Агентским договором ХД/3119 от дата с дата уполномочил ООО "Коллекторское агентство "Стоунхедж" осуществлять все необходимые действия по взысканию с ФИО1 просроченной задолженности в сумме 27 072.18 руб.

дата истица обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выдать справку об отсутствии долга и прекратить требовать погашения отсутствующей задолженности.

Согласно справке АО "СМП Банк" от 03.09.2020г. по состоянию на дата задолженность ФИО1 перед Банком по договору о кредитовании картсчета N... составляет 27 072,18 руб., в том числе, просроченный основной долг - 5 354,80 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - 9814,72 руб., пеня на просроченную задолженность - 11 902,66 руб.

Согласно справке АО "СМП Банк" от 18.11.2020г. по состоянию на 18.11.2020г. задолженность ФИО1 перед Банком по вышеуказанному договору составляет 20 599,72 руб., в том числе, просроченный основной долг - 6654,80 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом - 5516,07 руб., пеня на просроченную задолженность - 8428,85 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от датаг. по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому счету N... от 04.04.2013г. отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1 об обязании банка предоставить информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком доказательств предоставления в установленный законом пятидневный срок (в данном случае пять рабочих дней со дня вступления решения от датаг. в законную силу) в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истицы задолженности по кредитному договору N... от 04.04.2013г. не представлено, в связи с чем, нарушены ее права как потребителя финансовых услуг.

Между тем, из материалов гражданского дела N... по иску АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании задолженности следует, что решение об отказе в удовлетворении требований банка к ФИО1 о взыскании задолженности принято в окончательной форме дата, и вступало в законную силу дата, то есть на момент принятия настоящего решения по делу дата оно не вступило в законную силу, в связи с чем не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении дел, нельзя согласиться с выводом суда о том, что со стороны банка имелось нарушение прав истца в связи с не предоставлением в Бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору в установленный законом срок, поскольку на момент принятия настоящего решения судом судебное постановление об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с ФИО1 не вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N... по иску АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании задолженности, требования банком заявлены были к ФИО1 обоснованно, наличие задолженности по договору подтверждается справкой о размере задолженности, в удовлетворении требований Банку отказано решением суда в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в банк с заявлением о внесении в Бюро кредитных историй записи об отсутствии долга, а также выдаче справки об отсутствии долга, нарушения прав истца со стороны банка, каких-либо неправомерных действий со стороны банка не имелось, поскольку решение мирового судьи от дата о взыскании задолженности по состоянию на 07.10.2015г. исполнена истицей лишь 03.02.2017г., в связи с чем, Банком начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с дата по 03.02.2017г., по договору кредитные правоотношения между сторонами продолжались до момента фактического погашения задолженности в полном объеме - дата, после чего обязательства прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), и у ФИО1 имелась перед банком задолженность по выплате процентов за пользование кредитными средствами за период с дата по 03.02.2017г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истицей факта нарушения ее прав неправомерными действиями банка по требованию отсутствующей задолженности, непредставлением в Бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что основные требования истца к банку не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, тогда как заявленные ФИО1 исковые требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, доказательств наличия у истца нарушенного права, дающего основание требовать его защиты избранным способом, на момент рассмотрения дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение суда законным быть признано не может, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк "Северный морской путь" о признании действий банка по взысканию отсутствующей задолженности незаконными, об обязании предоставить информацию в Бюро кредитных историй, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка