Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Зубковой Е.Ю., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по исковому заявлению Каземирова Данилы Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Каземиров Д.А. указал, что 15.03.2020 в г. Иркутске, ул. Челнокова, д. 1 вине водителя Джан С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) HONDA FIT, регистрационный знак Номер изъят, под управлением Джан С.В., собственник Галеев Д.О., и TOYOTA MARK 2, регистрационный знак Номер изъят ТС не эксплуатировалось, собственник Каземиров Д.А., страховой полис ОСАГО отсутствует. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

17.03.2020 Каземиров Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.03.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб. 07.04.2020, не согласившись с размером страхового возмещения, Каземиров Д.А. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Данное заявление было получено 14.04.2020.

23.04.2020 АО "АльфаСтрахование" ответило Каземирову Д.А. отказом в удовлетворении заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что характер некоторых повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Каземиров Д.А. не обращался к независимому эксперту за составлением экспертного заключения, однако полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном размере.

19.05.2020 Каземиров Д.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного Номер изъят от 22.06.2020 удовлетворении требований Каземирова Д.А. было отказано.

С учетом уточнения исковых требований в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 44 349,08 руб., неустойку в размере 81 158,67 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования Каземирова Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каземирова Д.А. страховое возмещение в размере 44 349,08 руб., неустойка в размере 18 000 руб., штраф в размере 22 174,54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Иркутск" государственная пошлина в размере 1 830,47 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Страхование" Туляков И.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, которые фактически подтверждают вывод страховщика о несоответствии части повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Страховщик с учетом независимой технической экспертизы, выводы которой о несоответствии части повреждений были впоследствии подтверждены независимой экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным, заключением повторной судебной экспертизы, правомерно осуществил страховое возмещение в неоспариваемой части в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Следовательно, истцу для получения разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа и действительным размером ущерба надлежало обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ по конкретному делу, взыскал страховое возмещение без учета износа, не учел п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Тулякова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ссылавшегося на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено решением Финансового уполномоченного, однако судом безосновательно была назначена судебная автотехническая экспертиза, против чего они возражали, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что 15.03.2020 в 02 час. 00 мин. в г. Иркутске по ул. Челнокова, д. 1, водитель Джан С.В., управляя ТС "Хонда Фит", г.р.з. Номер изъят и двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС "Тойота Марк 2", г.р.з. Номер изъят, собственником которого является Каземиров Д.А.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определением от 16.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Марк 2" были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС "Хонда Фит" застрахована в АО "АльфаСтрахование", "Тойота Марк 2" - не застрахована.

17.03.2020 Каземиров Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1 заявления).

В этот же день страховой компанией был организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Номер изъят от 17.03.2020.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) Номер изъят от 25.03.2020, подготовленному ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по заказу АО "АльфаСтрахование"), повреждения крыла переднего правого, облицовки переднего бампера в правой части, указателя поворота переднего правого ТС Toyota Mark II, г.р.з. Номер изъят, зафиксированные в сведениях о ДТП от 16.03.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 17.03.2020 соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2020. Все остальные повреждения ТС Toyota Mark II, г.р.з. Номер изъят, зафиксированные в сведениях о ДТП от 16.03.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 17.03.2020 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2020, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно экспертному заключению (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства) Номер изъят от 27.03.2020, подготовленному ООО "АвтоЭксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 20 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 17 600 руб.

На основании транспортно-трасологического исследования и экспертного заключения АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем в части заявленных повреждений и выплатило Каземирову Д.А. страховое возмещение в размере 17 600 руб. платежным поручением N 23084 от 30.03.2020.

14.04.2020 Каземиров Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с которым представил фотографии автомобиля.

Заявленные требования не были удовлетворены за отсутствием оснований для пересмотра принятого решения по страховому событию.

19.05.2020 Каземиров Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 руб., об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем решением от 22.06.2020 Номер изъят в удовлетворении обращения Каземирова Д.А. отказал.

С решением Финансового уполномоченного Каземиров Д.А. не согласился и предъявил к АО "АльфаСтрахование" исковые требования в судебном порядке.

Определением суда от 14.10.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" Валлу А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" Валла А.А. N 117 от 03.02.2021 зафиксированные повреждения транспортного средства TOYOTA МАRK II, г/н Номер изъят соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2020 с участием а/м TOYOTA МАRK II, г/н Номер изъят, принадлежащего Каземирову Д.А. и а/м HONDA FIT, г/н Номер изъят под управлением Джан С.В. и между собой частично. В экспертном заключении указан перечень повреждений ТС истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA МАRK II, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 15.03.2020 равна (округленно) 38 700 руб., экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA МАRK II, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП 15.03.2020 в размере 61 949,08 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховщик, признав событие ДТП страховым случаем в части заявленных повреждений в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта и должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом выплаченной страховой суммы: 61 949,08 руб. - 17 600 руб. = 44 349,08 руб.

Признав за истцом право на доплату страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 24, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 15.04.2020 (21-й день после получения заявления о страховой выплате) до 05.08.2020 (дата окончания периода, заявленная в иске), в размере 50 114,46 руб., из расчета: 44 349,08 руб. х 1 % х 113 дней, однако, признав на основании ст. 333 ГК РФ неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил её до 18 000 руб.

В связи с допущенным, по мнению суда, нарушением права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в указанном выше размере.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения Финансового уполномоченного от 22.06.2020 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 02.06.2020 (трасологической экспертизе), выполненному экспертом Воробьевым Д.В. (включенным в государственный реестр экспертов-техников за N 755), повреждения крыла переднего правого крыла в передней части в виде деформации (без покраски), переднего бампера, указателя поворотов правой блок-фары, правой блок-фары, кронштейна крепления верхнего усилителя переднего бампера правого, кронштейна крепления верхнего усилителя переднего бампера левого, усилителя переднего бампера верхнего могли образоваться на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства соответствуют не в полном объеме обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 03.06.2020 (автотехнической экспертизе), выполненному экспертом Воробьевым Д.В. (включенным в государственный реестр экспертов-техников за N 755), в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: крыло п. прав. - деформация, бампер передний - нарушение ЛКП, подкрылок п. прав - разрушение, указатель поворота п. прав. - разрушение, фара прав. - разрушение, фара лев. - разрушение, указатель поворота п. лев. - разрушение, крыло п. лев. - нарушение ЛКП, подкрылок п. лев. - разрушение, облицовка фары лев. - разрушение, стойка замка капота - деформация, кроншт. бампера п. средн. С кроншт. л./пр. - деформация. Перечисленные внешние повреждения ТС Toyota Mark II, гос. ном. знак Номер изъят и ТС Honda Fit, гос. ном. Знак Номер изъят, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2020, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Степень повреждения контактных групп соответствует столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования. Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств: ТС Toyota Mark II, гос. ном. знак Номер изъят и ТС Honda Fit, гос. ном. Знак Номер изъят могли быть получены в результате ДТП от 15.03.2020. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 15.03.2020, экономический регион - Восточно-Сибирский, без учета износа деталей составит 17 933 руб., с учетом износа - 13 700 руб., сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Принимая решение об отказе в страховом возмещении, Финансовый уполномоченный, исходил из данных заключений эксперта ООО "ВОСМ" о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по последствиям ДТП от 15.03.2020 и пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование", осуществив Каземирову Д.А. 30.03.2020 выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

Однако суд, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, не учел следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Согласно определению суда от 14.10.2020 основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы явилась необходимость правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, отсутствие у суда специальных познаний. При этом суд не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта Воробьева Д.В. ООО "ВОСМ" Номер изъят от 03.06.2020.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, не соглашаясь с отказом ответчика, в ходе рассмотрения дела его представитель Котов Я.Б., ссылаясь на несогласие с заключениями эксперта Воробьева Д.В., не привел конкретного обоснования несоответствия данных заключений требованиям закона, просил о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета и с учетом его износа (л.д. 237 т.1, л.д. 10-11 т. 2).

Ответчик возражал против назначения по делу автехнической экспертизы, ссылаясь на то, что истец не согласен лишь со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, стороны не выразили заслуживающих внимания сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являлось.

В этой связи и принимая во внимание, что заключения Номер изъят от 03.06.2020 были даны экспертом Воробьевым Д.В., имеющим соответствующую квалификацию в области проведения независимой автотехнической экспертизы транспортных средств, исследования следов на транспортных средства и месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж работы с 2000 года; производство им независимой технической экспертизы ТС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, анализа административных материалов, материалов выплатного дела, фотоматериалов, акта осмотра поврежденного ТС, сопоставлении повреждений ТС истца с повреждениями ТС второго участника ДТП, на проверке взаимосвязанности повреждений на обоих ТС для определения возможности их образования в процессе контрактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах; соответствие заключений требованиям, предъявляемым Единой методикой, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБ УРФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности данных экспертных заключений и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.