Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Литвиновой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Литвиновой Л.В. В обоснование требований указывал, что 13.01.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Литвиновой Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 11.01.2019 под *** % годовых, а Литвинова Л.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 25.02.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 25.10.2019 ООО "Т-Проект" уступило ИП Инюшину К.А. права требования по договору кредитному N, на основании договора уступки прав требования. 13.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Литвиновой Л.В. в свою пользу:

- сумму невозвращенного основного долга за период с 13.03.2018 по 11.01.2019 в размере 43 743,01 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке *** % годовых за период с 14.03.2018 по 12.05.2021 в размере 48 446,88 руб.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.03.2018 по 12.05.2021 в размере 40 000 руб.;

- сумму процентов по ставке *** % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 743,01 руб.за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке *** % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 743,01 руб. за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Литвиновой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

С Литвиновой Л.В. в пользу индивидуальногопредпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.01.2014 за период с 13.03.2018 по12.05.2021: основной долг 22 205,33 руб., проценты за пользование кредитомза период с 13.03.2018 по 12.05.2021 в сумме 42 854,71 руб., неустойку запериод с 13.03.2018 по 12.05.2021 в сумме 5000 руб.С Литвиновой Л.В.в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 13.01.2014 на сумму основного долга 22 205,33 руб., начиная с 13.05.2021 по дату фактическогоисполнения обязательства, исходя из ставки 35 % годовых, а также неустойка поставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 205,33 руб., начиная с (дата) и по дату фактического погашения основного долга. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Литвиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С решением не согласился ИП Козлов О.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", ИП Козлов О.И., Литвинова Л.В.не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.01.2014 между Литвиновой Л.В. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб., под *** % годовых, сроком до 11.01.2019, сумма ежемесячного платежа составляет ***., последнего платежа *** руб., дата ежемесячного платежа определена - 13 число каждого месяца.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставление Заёмщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, определено путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

Заявление-оферта Заёмщика считается принятым и акцептованным Банком, а Кредитный договор заключенным с момента получения Заёмщиком суммы кредита. Моментом получения Заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита па Банковский счет.

В соответствии с п. 2.4 Условий за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В период с 12.10.2015 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55).

В срок, определенный договором, сумма кредита заемщиком не возвращена.

25.02.2015 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Цедент) уступил ООО "Т-Проект" право требования по договору N, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) N-ТП.

25.10.2019 ООО "Т-Проект" (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N-ТП от 25.02.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2019 к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) N-ТП от 25.02.2015в отношении должника Литвиновой Л.В.

13.01.2021 ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты, неустойки.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требований N от 13.01.2021 ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по кредитному договору N от 13.01.2014 в отношении Литвиновой Л.В. в размере 124 185,17 рублей (остаток основного долга), 16 080,32 рублей (проценты на дату первоначальной уступки).

Из предоставленного истцом расчета задолженности, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору составила: сумму невозвращенного основного долга по состоянию в размере 43 743,01 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых долга за период с 14.03.2018 по 12.05.2021, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.03.2018 по 12.05.2021 - 40 000 рублей, проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 743,01 руб. за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 43 743,01 руб. за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 35 % годовых, по состоянию за период с 13.03.2018 по 12.05.2021, а также неустойки за указанный период, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика указанной задолженности по кредитному договору.

При этом определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции применил срок исковой давности, учитывая, что в сумму ежемесячного платежа входит не только сумма процентов, но и основного долга.

Поскольку условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и неустойка, а также применяемую ставку, взыскание процентов и неустойки за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до момента погашения задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, расчет задолженности, произведенный судом является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 12.03.2021.

В разъяснениях, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2021, соответственно, суд правильно определил, что к требованиям до 11.03.2018 года срок исковой давности пропущен, разрешил спор с учетом уточненных требований истца.

Исходя из суммы подлежащего возврату кредита - 133 232 руб., периодадействия - 60 мес., условий договора о внесении заемщиком равных ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, с учетом указанного срока исковой давности, суд произвел свой собственный расчет основного долга и процентов, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку в состав основного долга истец включает также проценты, которые по условиям договора входят в состав ежемесячного платежа наряду с суммой основного долга.

С учетом изложенного расчет истца не соответствует условиям договора и искусственно увеличивает долг ответчика.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки в размере 40 000 рублей являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, указанная сумма несоразмрна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (пункты 69, 71) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Определении N 7-0 от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 40 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумме долга, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.