Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Елеевой Н. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Елеевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Магитэк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Елеева Н.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Магитэк", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору N...и от 01.03.2016 денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуги за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 (1064 дня) в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон N...).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 01.03.2016 Елеева Н.М. заключила с ООО "Магитэк" договор N...и на оказание информационно-консультационных услуг в области присвоения заказчику исключительно по медицинским показаниям II группы инвалидности бессрочно, включающих в себя помощь в оформлении медицинских документов в государственных медицинских учреждениях, таких как больницы, поликлиники, диспансеры и др., для предоставления данных документов в медико-социальную экспертную комиссию в срок до 01.08.2016. Истец оплатила цену договора в размере 45 000 рублей, однако в установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Елеева Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Елеева Н.М., представитель ответчика ООО "Магитэк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец извещалась посредством телефонограммы лично.

Ответчик неоднократно извещался путем направления судебных повесток, направленных по почте и возвращенных за истечением срока хранения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2016 между Елеевой Н.М. (заказчик) и ООО "Магитэк" в лице генерального директора Федорова Г.В., действующего на основании Устава (исполнитель), был заключен договор N 10и на оказание информационно-консультационных услуг в области присвоения заказчику исключительно по медицинским показаниям <...> бессрочно, включающих в себя помощь в оформлении медицинских документов в государственных медицинских учреждениях, таких как больницы, поликлиники, диспансеры и др., для предоставления данных документов в медико-социальную экспертную комиссию (п. 1.2).

Согласно п. 2.1. - 2.1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком, выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством, предоставить заказчику отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим заказчика, заключение и необходимые рекомендации.

Исполнитель обязался оказать информационно-консультационную услугу в срок до 01.08.2016 с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Сумма, подлежащая внесению заказчиком за оказание услуг, определена п. 3.3 договора в размере 45 000 рублей.

В п. 4.6 договора указано, что услуга считается оказанной после прохождения заказчиком медико-социальной экспертной комиссии по направлению лечебно-профилактического учреждения по месту регистрации или по месту проживания заказчика.

При нарушении сроков оказания услуг по вине исполнителя последний не выплачивает заказчику никаких компенсаций. Возврат платежей не производится при отказе заказчика от услуги. Возврат платежей производится только при невозможности со стороны исполнителя оказать услугу (п. 8.2 договора).

Согласно п. 9.1. настоящий договор вступает в действие с момента заключения и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Елеева Н.М. произвела оплату услуг по договору на сумму 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N... от 01.03.2016.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Елееева Н.М. указала, что в установленный договором срок обязательства со стороны ООО "Магитэк" не исполнены, следовательно, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение установленного договором срока оказания услуги за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 (1064 дня) составляет 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доводы истца в их совокупности с письменными доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию сумм.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требование об отказе от договора и возврате денежных средств, равно как и доказательств невыполнения ответчиком услуг в установленный договором срок, наличия причинно-следственной между невыполнением ответчиком услуг по договору с наступившими последствиями причинения истцу морального вреда.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств отказа от исполнения договора и направления в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств, а также не представлено доказательств того, что истец в соответствии с условиями заключенного договора предоставил ответчику документы, необходимые для исполнения принятых обязательств.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2020 третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика формальны, не основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении настоящего спора о защите прав потребителей товаров и услуг, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Суд кассационной инстанции также указал, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции неправомерно отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт надлежащего исполнения условий договора должен доказывать ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в ст. 32 Закона N..., в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из вышеуказанного закон не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из вышеуказанного следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае возлагалась на исполнителя ООО "Магитэк", однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае возлагалась на исполнителя ООО "Магитэк".

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в адрес ответчика направлялись судебные повестки, письма с разъяснениями ст.35, 56 ГПК РФ, с указанием на необходимость предоставления доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя обязательств, доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали исполнению принятых на себя обязательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте проведения судебных заседаний как судом первой инстанции так и судами апелляционной инстанции, однако в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо пояснений, письменной правовой позиции не представлял.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в размере 45 000 рублей уплаченные по договору, неустойки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, что подтверждается представленной досудебной претензией, а также чеком об отправке (л.д. 48, 144).

Истец в суд апелляционной инстанции также, будучи извещенным о судебных заседаниях, не являлся, никаких доказательств (на запрос суда) не представлял.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения о том, что истец имеет <...> (лично сообщила суду в ходе первоначального апелляционного рассмотрения дела, л.д.62), в отсутствие официальных об этом документов, был направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному 15.04.2021 ответу <...>

Указанное обстоятельство также подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо объективных доказательств обратного, у судебной коллегии оснований полагать, что ООО "Магитэк" взятые на себя обязательства по договору N...и от 01.03.2016 надлежащим образом исполнил, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по договору в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, установив нарушения прав истца как потребителя, полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 000 рублей.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при разрешении данного спора установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что с иском истец обратилась только в июле 2019 года, определяется судебной коллегией в размере 20 000 рублей.