Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5511/2021

Дело N 33-5511/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002965-94

Строка N 150г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Леденёвой С.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-191/2021 по исковому заявлению Попкова Сергея Владимировича к Позднякову Ивану Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попкова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2021 года с учетом определения Советского районного суда города Воронежа от 11 июня 2021 года об исправлении описки,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

установила:

Попков С.В. обратился в суд с иском к Позднякову И.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27 мая 2020 года в 07 часов 55 минут Поздняков И.В., управляя автомобилем "Ниссан", г.р.з. N, в районе <адрес> по

<адрес>, в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем "Опель Мокка", г.р.з. N, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Мокка", г.р.з. N были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 01 июня 2020 года виновником указанного ДТП был признан Поздняков И.В., управлявший автомобилем "Ниссан", г.р.з. N. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истца - СПАО "Ингосстрах". Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила истцу 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоТехЭксперт" N 306-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673 478 руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля после ДТП, оставшаяся сумма составляет 273 478 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований, Попков С.В. просил суд взыскать с Позднякова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 522 рубля

(т. 1 л.д. 4-7, 147-148, 202-203).

Решением Советского районного суда города Воронежа от

13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Позднякова И.В. в пользу Попкова С.В. в счет возмещения материального ущерба - 67 400,00 руб., судебные расходы в сумме 10 924,12 руб., а всего взыскать 88 324 руб. 75 коп. Взыскать с Позднякова И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 002 руб. 33 коп. Взыскать с Попкова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 894 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов - отказать (т. 1 л.д. 211, 212-215).

Определением Советского районного суда города Воронежа от

11 июня 2021 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 235).

В апелляционной жалобе Попков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 2-6).

В суде апелляционной инстанции представитель Попкова С.В. - Свиридова Маргарита Юрьевна по доверенности от 23 сентября 2021 года, доводы апелляционной жалобы подержала, просила удовлетворить.

Поздняков И.В. и представляющая его интересы в порядке ч. 6 ст. 53

ГПК РФ Кудрявцева Наталья Валентиновна, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Попков С.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и

ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

27 мая 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Опель Мокка", г.р.з. N, принадлежащего истцу Попкову С.В. на праве собственности и под его управлением, и "Ниссан", г.р.з. N, под управлением

Позднякова И.В. (т.1 л.д. 112-113, 119).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Воронежу N от 01 июня 2020 года Поздняков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в нарушение п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ, Поздняков И.В. выехал на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора, где допустил столкновение с автомобилями "Форд", г.р.з. N и "Опель Мокка", г.р.з. N (т. 1 л.д. 117).

Гражданская ответственность Попкова С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ХХХ 0115857677 (т. 1 л.д. 118).

Попков С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (т. 1 л.д. 110-111). Страховщик признал случай страховым и 26 июня 2020 года произвел истцу выплату в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 105).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Попков С.В. обратился в ООО "АвтоТехЭксперт", в соответствии с заключением N 306-20 от 09 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 673 478,09 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 530 010,97 рублей (т. 1 л.д. 53-62). За составление экспертизы истец уплатил 10 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

24 июля 2020 года истцом в адрес Позднякова И.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 283 478 рублей (673 478 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 273 478 руб.) (т. 1 л.д.10,12), которая осталась без удовлетворения.

С целью устранения имеющихся противоречий, определением суда от 19 января 2021 года по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 126-127), производство которой, поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N 748/7-2 от 16 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Мокка" г.р.з. N, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия от

27 мая 2020 года, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет - 677 800 рублей, с учетом износа - 472 100 рублей (т. 1 л.д.134-141).

02 марта 2021 года определением суда по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена дополнительная экспертиза (т. 1

л.д. 169-170), производство которой, поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В своем заключении эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ N 2273/7-2 от 01 апреля 2021 года указал, что в связи с отсутствием справочных данных о стоимости аналогичного КТС (колесное транспортное средство) - "Опель Мокка", 2013 года выпуска, на момент оценки (дата ДТП) -

27 мая 2020 года - определение средней цены автомобиля производится по второму методу, основанному на исследовании ограниченного рынка КТС. Экспертом проведена выборка объявлений по продаже КТС аналогичной комплектации по информации интернет-ресурса. Исследовались цены на идентичные легковые автомобили "Опель Мокка", 2012 года выпуска, с бензиновыми двигателями, мощностью 140л.м., передним приводом и механической КПП. В связи с отсутствием достаточного количества объявлений о продаже аналогичных КТС по Воронежскому региону, экспертом использован диапазон: Воронеж+500км. Рыночная стоимость автомобиля "Опель Мокка", г.р.з. N на дату ДТП составляла

575 100 рублей; в результате ДТП наступила "полная гибель" автомобиля "Опель Мокка", г.р.з. N; стоимость годных остатков автомобиля "Опель Мокка", г.р.з. N после ДТП составляет 107 700 рублей

(т. 1 л.д. 175-181).

Основываясь на положениях статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, установив на основании заключения экспертизы гибель транспортного средства "Опель Мокка", г.р.з. У447УХ-36, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Позднякова И.В. в пользу истца Попкова С.В. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 67 400 рублей, определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер 134), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по делу - их взыскании при несоблюдении принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от