Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-5511/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан Алишейхова И.М. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель прокурора Дахадаевского района обратился в суд к конкурсному управляющему ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Михайлову А.В., в защиту интересов Кихова А.Ю., Никаева Г.М., Абакарова М.М. о признании приказа директора ГУП "Кубачинский художественный комбинат" от 05 сентября 2018 года незаконным, обязании конкурсного управляющего ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Михайлова А.В. включить в реестр требований кредиторов ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Кихова А.Ю.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2021 года постановлено:

"В принятии искового заявления заместителя прокурора Дахадаевского района к конкурсному управляющему ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Михайлову А.В., в защиту интересов Кихова А.Ю., Никаева Г.М., Абакарова М.М. о признании приказа директора ГУП "Кубачинский художественный комбинат" от 05 сентября 2018 года незаконным, обязании конкурсного управляющего ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Михайлова А.В. включить в реестр требований кредиторов ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Кихова А.Ю., отказать по основаниям, указанным в мотивировочной части определения.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

В апелляционном представлении заместителя прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан Алишейхова И.М. поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частное представление прокурора рассмотрено с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что прокурор не вправе оспорить трудовые документы лиц, которые обращались к прокурору, и обращаться в суд с иском, касающимся конкурсного производства и возложения денежного обязательства на конкурсного управляющего.

В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе и об изменении даты и формулировки причины увольнения, по заявлениям работника.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не умаляют процессуального права прокурора обратиться в защиту интересов граждан в сфере трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, также закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Выводы суда об избрании прокурором надлежащего или ненадлежащего способа судебной защиты, а также об обоснованности или необоснованности его требований, в том числе в интересах граждан в целях нарушенных социальных норм, противоречит приведенным выше нормам закона.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленного материала, к прокурору по поводу нарушения их трудовых прав предоставлением им отпусков без сохранения заработной платы в отсутствие их заявления обратились граждане Кихов А.Ю., Никаев Г.М. и Абакаров М.М. По факту поступивших обращений граждан была проведена проверка, по результатам которой обращение было признано обоснованным, после чего прокурором в адрес должностного лица принесен протест об устранении допущенных нарушений, который не рассмотрен в установленный законом срок и каких-либо мер к отмене незаконного приказа не принято.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что требование о включении Кихова А.Ю. в реестр требований кредиторов, не может быть заявлено в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку оно вытекает из трудовых отношений.

В этой связи, представленные с исковым заявлением документы, дают основания полагать, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления по основаниям, изложенным в определении.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ суд

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению прокурора Дахадаевского района к конкурсному управляющему ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Михайлову А.В., в защиту интересов Кихова А.Ю., Никаева Г.М., Абакарова М.М. о признании приказа директора ГУП "Кубачинский художественный комбинат" от 05 сентября 2018 года незаконным, обязании конкурсного управляющего ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Михайлова А.В. включить в реестр требований кредиторов ГУП "Кубачинский художественный комбинат" требований Кихова А.Ю. направить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка