Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 года №33-5511/2021, 33-318/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-318/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к Мартыну Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договорам поручения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", Общество) в иске к Мартыну А.Н. после его уточнения указало, что между Обществом (поверенный) и Мартыном А.Н. (доверитель) были заключены договоры поручения от 11 декабря 2017 года N <1>, от 25 декабря 2017 года N <2>, от 27 декабря 2017 года N <3>, от 19 января 2018 года N <4>, от 22 января 2018 года N <5>, от 13 марта 2018 года N <6>, согласно п.1 каждого из которых поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: публиковать объявления в ЕФРСБ сведений, касающихся процедур банкротства конкретного должника (ФИО, ФИО1, ООО <-1->, ФИО2, ФИО3, ООО <-2->), публиковать объявления в издании "Коммерсантъ. Издательский дом", сведений о совершаемых действиях в рамках процедур банкротств конкретного должника, публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества конкретного должника в средствах массовой информации, приобретать для доверителя авиа- и железнодорожные билеты, оплачивать государственные пошлины и сборы, заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества конкретного должника, организовывать торги по реализации имущества конкретного должника, давать устные и письменные пояснения по вопросам деятельности организации, получать и подписывать от имени доверителя документы, оказывать доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедур банкротства вопросов, иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации; пунктом 7 договоров поручения от 11 и 25 декабря 2017 года, от 19 и 22 января 2018 года установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения в размере 17400 руб., в договорах поручения от 27 декабря 2017 года и от 13 марта 2018 года - в размере 20880 руб. ежемесячно; согласно актам об оказании услуг вознаграждение поверенного по договорам поручения от 11 и 25 декабря 2017 года, от 19 и 22 января 2018 года составляет 17400 руб., возмещение расходов по процедуре (банковские расходы) - 30 руб., по договору поручения от 27 декабря 2017 года (за период с 27 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года) - 250560 руб., по договору поручения от 13 марта 2018 года (за период с 13 марта 2018 года по 4 сентября 2018 года, когда Мартын А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <-2->) - 125280 руб.; ответчик возместил Обществу только расходы на публикацию во исполнение договоров поручения объявлений в газете "Коммерсантъ", а предусмотренное договорами вознаграждение поверенного не выплатил, также Мартын А.Н. не возместил Обществу расходы на пополнение лицевого счета по договору поручения от 22 января 2018 года в размере 15295 руб.; 13 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты вознаграждения в полном объеме, на которую Мартын А.Н. не отреагировал.
Ссылаясь на ст.309, 310, 972 ГК РФ, ООО "Система" просило взыскать с Мартына А.Н. в свою пользу задолженность по договорам поручения от 11 и 25 декабря 2017 года, от 19 января 2018 года в размере по 17 400 руб., по договору поручения от 27 декабря 2017 года в размере 250 560 руб., по договору поручения от 22 января 2018 года в размере 32 695 руб., по договору поручения от 13 марта 2018 года в размере 125 280 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7807 руб., кроме того, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4782 рубля.
В суде первой инстанции представитель истца Варенышева Е.С. уточненный иск поддержала, ответчик Мартын А.Н., не явившись, представил отрицательный письменный отзыв на иск.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года с Мартына А.Н. в пользу ООО "Система" взыскана задолженность по договору поручения от 11 декабря 2017 года N <1> в размере 17 400 руб., по договору поручения от 25 декабря 2017 года N <2> в размере 17 400 руб., по договору поручения от 27 декабря 2017 года N <3> в размере 250 560 руб., по договору поручения от 19 января 2018 года N <4> в размере 17 400 руб., по договору поручения от 22 января 2018 года N <5> в размере 32695 руб., по договору поручения от 13 марта 2018 года N <6> в размере 125 280 руб. и государственная пошлина в размере 7807 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мартын А.Н. просит об отмене решения; указывает, что процедура банкротства по делу N была возбуждена 11 декабря 2017 года, когда и был заключен договор поручения N <1>, но впоследствии данное определение было отменено и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N от 27 января 2020 года была введена процедура банкротства, потому оснований для заключения договора поручения с 11 декабря 2017 года не имелось; во исполнение договоров поручения от 25 декабря 2017 года N <2> и от 22 января 2018 года N <5> истец только однократно опубликовал сообщения, что не может свидетельствовать о достаточности действий для получения вознаграждения; по договору поручения от 27 декабря 2017 года N <3> истец также оплатил только публикацию, остальные действия, включая транспортные расходы до места нахождения должника (<адрес>), Мартын А.Н. осуществлял самостоятельно и за счет собственных средств; по договору поручения от 19 января 2018 года N <4> истцом не представлены доказательства выполнения комплекса мероприятий в соответствии с условиями договора, поскольку ни в материалах дела о банкротстве N, ни в иных материалах нет информации о совершении действий, которые позволяли бы сделать вывод об исполнении истцом обязанностей по договору поручения (участие в судебных заседаниях, правовые консультации арбитражного управляющего, составление для него или за него необходимых документов); относительно договора поручения от 13 марта 2018 года N <6> указал, что функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве N он осуществлял с 13 марта по 19 июня 2018 года (когда судом было принято его ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве), что отражено на общедоступном сайте kad.arbit.ru.
Истец ООО "Система" представил письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2021 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года было изменено, с Мартына А.Н. в пользу ООО "Система" по шести договорам поручения взыскана задолженность в общем размере 86 635 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1158,19 руб., во взыскании задолженности в остальной части отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение от 26 июля 2021 года отменено в связи с неприменением судом апелляционной инстанции норм закона об абонентском договоре, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
О повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны были надлежащим образом извещены, истец о причинах неявки представителя не сообщил, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении размера взыскания до 71340 руб. в связи с доводами апелляционной жалобы, которую он полностью поддерживает.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.972 ГК РФ).
Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.1 ст.977 ГК РФ).
В данном случае сторонами было заключено шесть договоров поручения, в которых ООО "Система" выступало поверенным, а Мартын А.Н. доверителем: 11 декабря 2017 года договор N <1> (далее - Договор N 1), 25 декабря 2017 года договор N <2> (далее - Договор N 2), 27 декабря 2017 года договор N <3> (далее - Договор N 3), 19 января 2018 года договор N <4> (далее - Договор N 4), 22 января 2018 года договор N <5> (далее - Договор N 5), 13 марта 2018 года договор N <6> (далее - Договор N 6). Ответчик Мартын А.Н. выдал доверенности, которыми он уполномочил ООО "Система" на представление его интересов при исполнении обязанностей, предусмотренных договорами поручений.
В соответствии с пунктами 1, 3 всех указанных договоров поверенный обязался совершать от имени, за счет и в соответствии с указаниями доверителя следующие юридически значимые действия: публиковать объявления в ЕФРСБ сведений, касающихся процедуры банкротства конкретного должника (ФИО, ФИО1, ООО <-1->, ФИО2, ФИО3 и ООО <-2-> соответственно), публиковать объявления в издании "Коммерсантъ" ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" сведений о совершаемых действиях в рамках процедур банкротств конкретного должника, публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества конкретного должника в средствах массовой информации, приобретать для доверителя авиа- и железнодорожные билеты, оплачивать государственные пошлины и сборы, заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества конкретного должника, организовывать торги по реализации имущества конкретного должника, давать устные и письменные пояснения по вопросам деятельности организации, получать и подписывать от имени доверителя документы, оказывать доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедур банкротства вопросов, иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Договоров N 1, 2, 4 и 5 предусмотрено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 17 400 руб.; пунктом 7 Договоров N 3 и 6 вознаграждение поверенного за исполнение поручения предусмотрено в размере 20880 руб. ежемесячно.
По всем шести Договорам доверитель обязан возместить поверенному издержки, которые были необходимы для исполнения поручения (п.5.3), не позднее чем в 30-дневный срок после завершения процедуры банкротства по делу возместить все расходы и уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.7 Договоров (п.5.4).
В пункте 12 Договоров N 1, 2, 4 и 5 указано, что они заключены на срок со дня заключения по 31 декабря 2018 года, а Договоры N 3 и 6 - на срок со дня заключения по 31 декабря 2018 года, либо до завершения процедуры банкротства по делу.
В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 1 ООО "Система" представило платежное поручение от 22.12.2017 N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 7890,37 руб. за публикацию в газете (л.д.117 т.1) и акт от 13.01.2020 N об оказании истцом услуг на сумму 17430 руб. (вознаграждение в размере 17400 руб. и расходы по процедуре в размере 30 руб.), который ответчиком не подписан (л.д.116 т.1). Платежным поручением от 22.03.2021 N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 7890,37 руб. (л.д. 105 т.2).
В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 2 ООО "Система" представило платежное поручение от 09.01.2018 N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 6983,18 руб. за публикацию в газете (л.д. 91 т.1) и акт от 28.12.2018 N об оказании истцом услуг на сумму 17430 руб. (вознаграждение в размере 17400 руб. и расходы по процедуре в размере 30 руб.), который ответчиком не подписан (л.д.90 т.1). Платежным поручением от 22.03.2021 N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 6983,18 руб. (л.д. 108 т.2).
В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 3 ООО "Система" представило платежное поручение от 19.03.2018 N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 15612,17 руб. за публикацию в газете (л.д.149 т.1), платежное поручение от 09.01.2018 N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 7890,37 руб. за публикацию в газете (л.д.185 т.2) и акт от 29.12.2018 N об оказании истцом услуг на сумму 250560 руб. (вознаграждение в размере 250560 руб.), который ответчиком не подписан (л.д.147 т.1). Платежным поручением от 22.03.2021 N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 15612,17 руб., платежным поручением от 22.03.2021 N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 7890,37 руб. (л.д. 101, 104 т.2).
В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 4 ООО "Система" представило платежное поручение от 31.01.2018 N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 8818,64 руб. за публикацию в газете, платежное поручение от 15.05.2018 N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 7611,47 руб. за публикацию в газете (л.д. 170, 172 т.1) и акт от 28.03.2019 N об оказании истцом услуг на сумму 20347 руб. 92 коп. (вознаграждение в размере 17400 руб., банковские расходы в размере 60 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 2887,92 руб.), который ответчиком не подписан (л.д.169 т.1). Платежным поручением от 22.03.2021 N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 8818,64 руб., платежным поручением от 22.03.2021 N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 7611,47 руб., платежным поручением от 22.03.2021 N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 1207,50 руб. (л.д.102,106,109 т. 2).
В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 5 ООО "Система" представило платежное поручение от 15.03.2018 N о пополнении за Мартына А.Н. лицевого счета по счету N от 14.03.2018 в размере 15295 руб., платежное поручение от 30.05.2018 N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 7157,38 руб. за публикацию в газете (л.д. 104, 105 т.1) и акт от 28.12.2018 N об оказании истцом услуг на сумму 17400 руб. (вознаграждение в размере 17400 руб.), который ответчиком не подписан (л.д.103 т.1). Платежным поручением от 22.03.2021 года N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 7157,38 руб. (л.д.107 т.2).
В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 6 ООО "Система" представило платежное поручение от 19.03.2018 N о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 8562,91 руб. за публикацию в газете (л.д.136 т.1) и акт от 29.12.2018 N об оказании истцом услуг на сумму 125280 руб. (вознаграждение в размере 125280 руб. за период с 13 марта 2018 года по 4 сентября 2018 года (20880 руб. х 6 месяцев)), который ответчиком не подписан (л.д.135 т.1). Платежным поручением от 22.03.2021 N Мартын А.Н. возместил истцу расходы по договору в размере 8562,91 руб. (л.д.103 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 49 ГК РФ (Поручение) и, установив, что в нарушение условий договоров поручения ответчик не произвел оплату за совершенные истцом действия, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, договорным условиям и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (пункт 33).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
По своей правовой конструкции заключенные между сторонами Договоры являются абонентскими, потому ответчик Мартын А.Н., вопреки его доводам, не освобождается от внесения оплаты по ним независимо от объема затребованных им работ и выполненных поверенным поручений.
Согласно п.13.1 Договоров поверенный лишается права на получение вознаграждения только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения поверенным в указанный в договоре срок.
Доказательства дачи поверенному указаний по исполнению поручений в большем объеме, чем они были выполнены поверенным, ответчик-доверитель не представил.
Довод ответчика о том, что у него не имелось оснований для заключения Договора N 1, опровергается тем, что 11 декабря 2017 года была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда <данные изъяты>, которым Мартын А.Н. был утвержден финансовым управляющим должника-гражданина ФИО, а отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО лишь определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года (л.д.187-192 т.2).
Довод ответчика применительно к Договору N 6 о том, что функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО <-2-> он осуществлял с 13 марта 2018 года по 19 июня 2018 года, судебная коллегия тоже отклоняет, поскольку Мартын А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <-2-> на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 4 сентября 2018 года (л.д.193-195 т.2).
Пунктом 6 Договоров уплата вознаграждения соразмерно выполненной работе предусмотрена только в случае прекращения самих договоров.
На прекращение Договоров N 1-5 ранее срока (31 декабря 2018 года) апеллянт не ссылался, и судом это не установлено, а освобождение Мартына А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО <-2-> с 4 сентября 2018 года равнозначно завершению для него процедуры банкротства по делу, то есть истечению срока действия договора поручения от 13 марта 2018 года (п.12), потому стоимость услуг поверенного по Договору N 6 определена истцом и судом за 6 месяцев в соответствии с п.7 Договора. Оснований для переоценки расходных (платежных) документов истца по Договору N 5 у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартына Артема Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка