Определение Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-5511/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5511/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Воробьева В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"частную жалобу Воробьева В.А. на определение суда от 26.02.2020 г. возвратить заявителю".
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08. 07.2019 г., признан недействительным протокол общего собрания ГСК "Омега-2" от 27.06.2018 г., с ГСК "Омега-2" в пользу Воробьева В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
20.02.2020 г. Воробьев В.А. обратился с заявлением о взыскании с ГСК "Омега-2" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.02.2020 г., с учетом исправлений внесенных определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2020 г., заявление было возвращено в связи с истечением трехмесячного срока для подачи указанного заявления.
08.05.2020 г. в суд от представителя Воробьева В.А. по доверенности Пирожкова Д.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.06.2020 г. Воробьеву В.А. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26.02.2020 г.
Определением судьи Дзержинского районного суда от 06.07.2020 г. частная жалоба Воробьева В.А. на определение суда от 26.02.2020 г. была оставлена без движения, ввиду того, что Воробьев В.А. не представил сведений о направлении копии частной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранениях указанных судьей недостатков до 20.07.2020 г.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении частной жалобы, с которым не согласен Воробьев В.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной интенции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу Воробьева В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 06.07.2020 г. устранены не были, оспариваемым определением частная жалоба была возвращена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной ч.2 ст.333 ГПК РФ, по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы не может быть поставлено в вину заявителю.
Учитывая положения, предусмотренные ч.2 ст. 333 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, судья первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия частной жалобы была направлена Воробьевым В.А. в адрес ГСК "Омега-2"
В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка