Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5511/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Фомина А.Ф. - Кудрявцевой О.Д., представителя ответчика Беловой Л.Г. - адвоката Протасюка Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фомина Андрея Федоровича
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Фомина Андрея Федоровича к Беловой Ларисе Геннадьевне, Филиппову Геннадию Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Филиппова Геннадия Тимофеевича к Фомину Андрею Федоровичу о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Кудрявцевой О.Д., Протасюка Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
Фомин А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в 2015 году ответчик Белова Л.Г. без каких-либо оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 81137 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате следующих действий: в 2014 году истец планировал приобрести комнату, расположенную по адресу: [адрес] комн.46. С владельцем указанной комнаты - Сорокиным М.А. заключен предварительный договор купли - продажи. В связи с отсутствием истца на момент осуществления сделки в Нижегородском регионе, Фомин А.Ф. поручил осуществление сделки Беловой Л.Г. По договоренности с нею, Белова Л.Г. должна была выкупить комнату на свое имя, а в последующем передать ее в собственность истца. Сделка состоялась, однако комната приобретена на имя отца ответчика - Филиппова Г.Т. Процедуру оформления комнаты на имя истца, ответчик под различными предлогами откладывала. Истец, рассчитывая на приобретение указанной комнаты в собственность в будущем, произвел в комнате ремонтные работы на сумму 81137 рублей.
С учетом неоднократных изменений и дополнений исковых требований, отказа от иска в части исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве ответчика Филиппова Г.Т., выделения требований в отдельное производство, в рамках рассмотрения настоящего дела истец просил суд взыскать с Беловой Ларисы Геннадьевны, Филиппова Геннадия Тимофеевича неосновательное обогащение в размере 81137 руб. - стоимость ремонта в комнате [номер] и 114897 руб. 05 коп. - стоимость трудовых затрат на ремонт в комнате [номер], расходы по оплате госпошлины.
Филиппов Г.Т. обратился со встречным иском к Фомину А.Ф. о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что он является собственником комнаты [номер] в [адрес], данную жилплощадь он приобрел для себя, имея намерение в последующем туда вселиться. С Фоминым А.Ф. он лично не знаком, никогда его не видел, как и Фомин А.Ф. его. О Фомине А.Ф. ему известно со слов дочери Беловой Л.Г., которая состояла с ним в близких отношениях. В период отношений Белова Л.Г. сообщила, что Фомин А.Ф. является собственником соседней комнаты и попросил обеспечить доступ в комнату [номер], чтобы провести трубы в свою комнату и сделать санузел. Также, он предложил провести трубы и в комнате [номер]. Он (Филиппов Г.Т.) согласился и передал Беловой Л.Г. денежную сумму в размере 40000 рублей для передачи Фомину А.Ф. Работы были выполнены, однако он их не принимал, комнату не осматривал. В последующем, отношения между Беловой Л.Г. и Фоминым А.Ф. испортились. Имея доступ в комнату, принадлежащую Филиппову Г.Т., Фомин А.Ф. повредил смонтированные трубы санузла, чем сделал невозможным его использование. По данному факту он с дочерью Беловой Л.Г. обращались в полицию в декабре 2016 года. Согласно фотографиям, представленным в материалы дела в рамках экспертизы (т.2. л.д.30-34), видно, что санузел в принадлежащей ему комнате не пригоден для использования, унитаз демонтирован, как и трубы. Более того, он давал согласие на установку труб, а не на возведение перегородок, отдельного помещения санузла, что, по сути, является перепланировкой. Своего согласия на проведение каких-либо ремонтных работ в принадлежащей ему комнате (ремонт стен, электрики, потолка, установка окон, пола и так далее), за исключением возведения труб, он не давал. Ремонт в комнате делать не планировал. Какой-либо опасности для окружающих состояние комнаты не представляло. Согласно материалам дела Фомин А.Ф. утверждает, что имел намерение выкупить в последующем принадлежащую Филиппову Г.Т. комнату и ремонт делал для себя, с расчетом "на будущее". Т.е. производимыми улучшениями он намеревался воспользоваться сам. Фомин А.Ф. не вступал с ним в какие-либо договорные отношения при производстве ремонтных работ, согласия Филиппова Г.Т. на их производство не получал. Он не мог не понимать, что не является собственником комнаты. О намерении Фомина А.Ф. выкупить комнату Филиппов Г.Т. узнал впервые из искового заявления. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества, Фоминым А.Ф. представлено не было. Показания свидетелей являются субъективными, оценочными, основанными на личном восприятии. Просит признать действия Фомина А.Ф. по производству ремонтных работ в принадлежащем Филиппову Г.Т. помещении, незаконными.
В судебное заседание истец Фомин А.Ф. не явился. Представитель истца Кудрявцева О.Д. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Белова Л.Г., Филиппов Г.Т. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Беловой Л.Г. - адвокат Протасюк Д.А. иск не признал, встречный иск посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 года исковые требования Фомина Андрея Федоровича к Филиппову Геннадию Тимофеевичу удовлетворены частично.
Взыскано с Филиппова Геннадия Тимофеевича в пользу Фомина Андрея Федоровича денежные средства в размере 8145 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска к Филиппову Геннадию Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 187889 руб. 05 коп. отказано.
В удовлетворении исковых требований Фомина Андрея Федоровича к Беловой Ларисе Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Встречный иск Филиппова Геннадия Тимофеевича удовлетворен.
Признаны действия Фомина Андрея Федоровича по проведению ремонтных работ в комнате [номер] в [адрес], за исключением прокладки труб в помещение, незаконными.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. О принятии встречного иска не располагала информацией. Для полноценного возражения на встречный иск необходимо опираться на материалы КУСП [номер] от 05.12.2016. Судом первой инстанции не принято во внимание намерение Фомина А.Ф. в дальнейшем купить комнату для своих нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения главы 60 ГК РФ. Возникли затруднения при подаче замечаний на протокол судебного заседания
Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Фомин А.Ф. с 2014 года является собственником комнаты [номер] [адрес]
Филиппов Г.Т. (отец ответчика Беловой Л.Г.) является собственником комнаты [номер] площадью 15,1 кв.м. в той же квартире на основании договора дарения от 22 мая 2015 года, заключенного с Сорокиным М.А. (л.д.118-119 т.1), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2018 (л.д.104 т.1).
Фомин А.Ф. и Белова Л.Г. состояли в близких отношениях с сентября 2012 года до осени 2016 года, согласно пояснениям стороны истца.
В период 2015 года, как следует из искового заявления Фомина и объяснений его представителя Кудрявцевой О.Д., истцом в комнате [адрес] проведены ремонтные работы, стоимость которых истец определилкак неосновательное обогащение Беловой Л.Г. и Филиппова Г.Т., обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков. Представлены платежные документы, датированные и 2014 и 2015 г.г. на приобретение строительных материалов, пластиковых конструкций, сантехники. При этом указано, что ранее имел намерение приобрести комнату [номер] в собственность, о чем имелась соответствующая договоренность с собственником комнаты Сорокиным М.А., и с ним заключен предварительный договор купли-продажи комнаты от 25.09.2014 (л.д.47). Между ним и Беловой Л.Г. имелось соглашение, в соответствии с которым он имел намерение приобрести комнату [номер] у Беловой Л.Г., последняя соглашение не исполнила. При этом указывал в судебном заседании, что Белова покупала комнату в его интересах, но доверенности он не выдавал и договор в настоящее время не оспаривает, договорных отношений не оформляли с Беловой Л.Г. (л.д.96 протокол дело N 2-1899 т.1). Суду апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцева О.Д. пояснила, что денежных средств для приобретения указанной комнаты ее доверитель Беловой Л.Г. не предоставлял.
Судом установлено, что предварительный договор заключен между Сорокиным М.А. и Фоминым А.Ф. 25.09.2014 (л.д.47 т.1). При этом на момент заключения данного договора Сорокин М.А. собственником комнаты [номер] не являлся. В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность Сорокин М.А. стал собственником указанного выше жилого помещения только 04.02.2015 (л.д.200 т.1 дело N 2-1899/2018), свидетельство о госрегистрации права выдано ему 02.04.2015.
22.05.2015 между Сорокиным М.А. и Филипповым Г.Т. заключен договор дарения комнаты [номер], переход права собственности на данное жилое помещение к Филиппову Г.Т. зарегистрирован 29.05.2015 (свидетельство о госрегистрации).
Согласно объяснениям истца, в спорной комнате произведена замена окна, замена труб, смонтирована перегородка для санузла, установлена сантехника, произведен декоративный ремонт. Работы произведены за счет истца.
В ходе рассмотрения спора ответчик Филиппов Г.Т. указал, что разрешения на производство работ в принадлежащем ему жилом помещении он никому не давал. При этом не отрицал то обстоятельство, что передавал ключи для производства работ по проведению труб в принадлежащее ему помещение. Также пояснил, что его дочь и истец в период проведения ремонтных работ находились в близких отношениях.
В ходе рассмотрения спора установлено, что Филиппов Г.Т. в 2017 году обращался в компетентный орган и постановлением начальника УУП ОП N 1 УМВД России по г.Дзержинску 04.11.2017 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Фоминым А.В. осуществлено подключение к системе холодного водоснабжения и канализации принадлежащей ему комнаты, при этом комнаты [номер] и [номер] имеют общую стену, по устной договоренности между Фоминым А.Ф. и Беловой Л.Г. (дочь Филиппова Г.Т.) произведено подключение комнаты [номер] к системе канализации и водоснабжения через комнату [номер]. Впоследствии Фомин А.Ф. произвел отключение от системы канализации и водоснабжения в принадлежащей ему комнате [номер] коммуникаций, идущих в комнату [номер]. В действиях Фомина А.Ф. не установлено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (отсутствие существенного вреда) (материал проверки КУСП-[номер] л.д.145 т.1 дело N 2-1899/18).
Для определения стоимости выполненных ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.177-178 т.1 определение суда), производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2019 (л.д.2-37 т.2) в комнате 46 на момент осмотра выполнен ремонт: произведена оклейка стен обоями улучшенными по подготовленной поверхности, установлен оконный блок ПВХ с отделкой откосов сэндвич-панелями и установкой подоконной доски (ПВХ), произведено устройство полотна натяжного потолка (матовое), на полу настлан линолеум по ДВП с установкой плинтусов напольных ПВХ, установлены розетки (3 шт.) и выключатель, установлена входная металлическая дверь, установлдена перегородка из ГВЛВ для организации санузла, на полу санузла настлан линолеум по ДВП, плинтуса напольные ПВХ демонтированы, стены санузла облицованы ПВХ-панелями (без каркаса), установлен душевой поддон, смеситель с душевой лейкой, в перегородке установлен дверной блок с окладкой с 2-х сторон. На момент осмотра унитаз находится в поддоне (демонтирован), трубы канализации также находятся в помещении санузла, разобраны. На трубах системы водоснабжения (подводка к смесителю) установлены заглушки. В санузле установлена вентрешетка. Однозначно установить стоимость выполненных ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов в комнате [номер] в полном объеме не представляется возможным. Общая стоимость работ, с учетом всех позиций, указанных в таблице [номер], составляет 169191 руб.
В соответствии с ответом ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д.54 т.2) стоимость работ по прокладке труб в комнате [номер] без учета стоимости и установки сантехнических приборов составляет 8145 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 980, 982, 984, 1102, 1105, п.4 ст.1109 ГК РФ, установив, что собственник жилого помещения - комнаты [номер] Филиппов Г.Т. своего согласия на проведение ремонтных работ в данном помещении не давал, согласовал лишь проведение труб для подключения холодного водоснабжения и канализации, ремонт жилого помещения осуществлен истцом по собственной инициативе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца права на получение возмещения стоимости ремонтных работ, за исключением стоимости работ по прокладке труб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт одобрения внедоговорных отношений, возникающих из односторонних действий, трансформирует их в договорные обязательства соответствующего вида с момента такого одобрения.
Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Разрешая спор, судом установлено, что ремонт в комнате N[адрес] произведен на общую сумму 148758 руб.
Учитывая установленные судом обстоятельства, на момент проведения ремонтных работ в комнате [номер] Фомин А.Ф. знал о том обстоятельстве, что данное жилое помещение приобретено Филипповым Г.Т. Именно Филиппов Г.Т. является собственником спорной комнаты.
Доказательств наличия договоренностей с Беловой Л.Г. о продаже данной комнаты истцу в последующем, суду не представлено, ответчик Белова Л.Г. указанное обстоятельство отвергает.
Соответственно, истец, осуществляя ремонт данного жилого помещения, понимал, что в данном случае действует не в своем интересе, в связи с чем оснований для применения положений статьи 987 ГК РФ не имеется.
При этом факт заключения предварительного договора купли-продажи комнаты [номер] в 2014 году Фоминым А.Ф. и Сорокиным М.А. не свидетельствует о том, что между истцом и Беловой Л.Г. имелось соглашение о продаже в будущем данного помещения. Более того, Белова Л.Г. стороной сделок со спорным жилым помещением не являлась.
Исходя из обстоятельств данного спора не может суд апелляционной инстанции констатировать, что Фомин А.Ф. действовал в чужом интересе - в интересе собственника жилого помещения Филиппова Г.Т.
Доказательств того обстоятельства, что собственник жилого помещения Филиппов Г.Т. знал о проводимом ремонте и согласовал (письменно или устно), т.е. одобрил действия Фомина А.Ф., в связи с чем между сторонами возникло договорное обязательство, суду не представлено. Напротив Филиппов Г.Т. указанные обстоятельства отвергает, признавая лишь факт согласования работ по проведению труб в принадлежащее ему жилое помещение. За проведение указанных работ в пользу истца взыскано 8145 руб.
При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что в спорный период времени Фомин А.Ф. и Белова Л.Г. состояли в близких отношениях, но брак не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.
Фактически действия Фомина А.Ф. были направлены на предоставление строительных материалов и работ в дар Беловой Л.Г. Обращение в суд с указанным иском, согласно объяснениям истца, вызвано предъявлением исковых требований Беловой Л.Г. о взыскании долга, соответственно побудительные мотивы предъявления иска Фоминым А.Ф. - не защита нарушенного права и взыскание неосновательного обогащения, а иные мотивы. При этом неоднократно в судебном заседании истец указывал, что настаивает на взыскании неосновательного обогащения именно с Беловой Л.Г., а не с Филиппова Г.Т. (титульного собственника жилого помещения) (л.д.216, 259 т.1 дело N 2-1899/2018).
Кроме того, первоначально истец в исковом заявлении указывал, что осуществлял ремонт комнаты [номер], предполагая, что данное помещение ему будет передано в последующем, т.е. ремонтировал как свое. В материалах дела N 2-1899/2018 (исковые требования о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство из указанного дела) представлены возражения Фомина А.Ф. на исковое заявление Беловой А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа (л.д.86-89 т. 1), в соответствии с которыми между сторонами имелась договоренность о том, что денежные средства, затраченные им на приобретение строительных материалов для ремонта принадлежащей отцу Беловой Л.Г. комнаты, пойдут в погашение долга (долговые обязательства возникли 08.07.2015).
Таким образом, позиция Фомина А.Ф. относительно потраченных им денежных средств на ремонт комнаты [номер] неоднократно изменялась, что свидетельствует о противоречивости позиции истца, попытке дать различную оценку правовой природе возникших между сторонами отношений.
Более того, в обоснование требований истцом предъявлены в качестве доказательств товарные чеки на приобретение строительных материалов, которые датированы, в том числе 2014 г. Учитывая дату договора дарения комнаты [номер] (22.05.2015), представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной выше комнаты.
При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены встречные требования Филиппова Г.Т. также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Предъявление встречного иска, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2019 в суд поступило встречное исковое заявление Филиппова Г.Т. о признании действий Фомина А.Ф. по производству ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом помещении незаконными (л.д.41-42 т.2).
Определением суда от 22.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда, произведена подготовка к судебному заседанию, ответчику направлена копия встречного иска (л.д.39 т.2).
В судебном заседании 25.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал (л.д.60 т.2), в судебных прениях представитель истца встречный иск не признал (л.д.62 т.2).
Указание на то обстоятельство, что имелось незначительное количество времени для подготовки позиции по заявленному требованию, не может быть принято во внимание, поскольку фактически во встречном исковом заявлении изложена позиция Филиппова Г.Т. в отношении действий Фомина А.Ф. по ремонту принадлежащего Филиппову Г.Т. жилого помещения. Указанная позиция неоднократно излагалась стороной в письменных возражениях Филиппова Г.Т. на исковое заявление Фомина А.Ф., приведенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, на которые ссылался Филиппов Г.Т. в обоснование требования, выяснялись судом при разрешении первоначального требования, соответственно дополнительной продолжительной подготовки не требовалось.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласия собственника жилого помещения на производство работ получено не было (кроме работ по проведению труб), правомерно удовлетворено встречное требование.
То обстоятельство, что Филиппову Г.Т. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина А.Ф. по ст.330 ч.1 УК РФ, не свидетельствует о необоснованности встречного иска. Филиппов Г.Т. обращался в октябре 2017 года с заявлением в компетентный орган по вопросу привлечения Фомина А.Ф. к уголовной ответственности за действия, совершенные последним по факту отключения принадлежащего ему жилого помещения от системы канализации и водоснабжения, т.е. по иным событиям, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия основного квалифицирующего признака данной статьи - существенность вреда) (материалы КУСП [номер], постановление от 04.11.2017).
Следует также отметить, что исковое заявление Фомина А.Ф. поступило в суд 02.02.2018, решение судом принято 23.07.2019, учитывая необходимость соблюдения разумного срока рассмотрения дела (п.1 ст.6.1 ГПК РФ), подготовленность дела, установление всех юридически значимых обстоятельств, оснований для отложения дела слушанием не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
