Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-5511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ФМ-Бункер", Тищенко Сергею Васильевича, Шумай Владимира Михайловича, Кудрявской Юлии Валерьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Горбатюка О.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ФМ-Бункер", Тищенко Сергея Васильевича, Шумай Владимира Михайловича, Кудрявской Юлии Валерьевны в пользу Горбатюка Олега Владимировича денежные средства в сумме 83829,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты суммы займа; проценты за пользование займом за период с 23.07.2015г. по 11.03.2019г. в размере 19 729,23 руб.; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 23.05.2017 г по 11.03.2019 г. в размере 2000000 рублей, а также судебные расходы в размере 259750,66 рублей. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Темеревой Ирины Васильевны удовлетворить.
Признать договор поручительства от 23 июля 2015 года, заключенный между Горбатюком Олегом Владимировичем, Тищенко Сергеем Васильевичем, Шумай Владимиром Михайловичем, Кудрявской Юлией Валерьевной, Темеревой Ириной Васильевной, незаключенным в части поручительства Темеревой И.В.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО "ФМ-Бункер", Тищенко С.В., Шумай В.М. - Ефишовой О.В., представителя Тищенко С.В. - Коршакова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Горбатюка О.В. - Шуваловой Л.Г.г. и Шувалова С.Е., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатюк О.В. обратился в суд с иском к ООО "ФМ-Бункер", Тищенко С.В., Шумай В.М., Кудрявской Ю.В., Темеревой И.В., указав, что 23.07.2015 г. между ним и ООО "ФМ-Бункер" был заключен договор займа N2, по условиям которого он передал заемщику в собственность денежные средства в рублях в размере 5 702 000 руб., эквивалентном 100 000 долларов США по курсу ЦБ на дату передачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить ему сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых. Согласно платежного поручения N 1 от 23.07.2015 г. во исполнение договора займа заёмщику перечислена денежная сума 5702000 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней с даты получения им соответствующего требования займодавца, но в любом случае не позднее 23.08.2018 г.
07.04.2017 г. и 03.05.2017 г. он направил в адрес заемщика требование о возврате денежных средств (займа), которое было получено 12.05.2017 г., однако денежные средства не были возвращены.
В дальнейшем с нарушением сроков, предусмотренных договором займа, ООО "ФМ-Бункер" осуществил частичный возврат суммы займа в следующие периоды: 07.09.2017 г. в размере 230 700 руб., что эквивалентно 4024,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств; 07.12.2017 г. в размере 295 000 руб., что эквивалентно 5006,11 долларов США; 19.10.2018 г. в размере 340 0000 руб., что эквивалентно 5173,23 долларов США; 08.11.2018 г. в размере 130 000 руб., что эквивалентно 1967,01 долларов США. Таким образом, заемщиком осуществлен возврат суммы займа в размере 995 700 руб., что эквивалентно 16170,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на даты перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма задолженности составляет 83 829,58 долларов США.
С учетом сумм частичного возврата займа размер процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2015 г. по 11.03.2019 г. составляет 19 729,23 руб.
Пунктом п.3.1 договора займа установлена неустойка в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Общая сумма неустойки за период с 23.05.2017 г. по 11.03.2019 г. составляет 8 482 843,75 руб.
Тищенко С.В., Шумай В.М., Кудрявская Ю.В. и Темерева И.В. выступили сопоручителями ООО "ФМ-Бункер" в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа от 23.07.2015 г., заключив с истцом договор поручительства от 23.07.2015 г.
07.04.2017 г. истец направил в адрес всех поручителей требование о возврате денежных средств, которое осталось неисполненным.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "ФМ-Бункер", Тищенко С.В., Шумай В.М., Кудрявской Ю.В. и Темеревой И.В. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 83 829,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты суммы займа, но не менее фактически переданной займодавцем суммы займа в рублях, сумму процентов за пользование займом за период с 23.07.2015 г. по 11.03.2019 г. в размере 19 729,23 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 23.05.2017 г по 11.03.2019 г. в размере 8 482843,75 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по дату фактической уплаты суммы займа, судебные издержки в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату авиабилетов на общую сумму 48 961,96 руб., транспортные расходы на оплату авиабилетов и проживание представителя истца на общую сумму 142661,36 руб.
Темерева И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Горбатюку О.В., Тищенко С.В., Шумай В.М., Кудрявской Ю.В., указав, что ее волеизъявление на заключение договора поручительства отсутствовало, т.к. договор она не подписывала и узнала о его существовании только после предъявления к ней требований со стороны Горбатюка О.В. В подтверждение своих доводов сослалась на заключение специалиста "Независимого бюро судебных экспертиз Х.", согласно выводам которого, подпись от имени Темеревой И.В., изображение которой имеется в копии договора поручительства от 23.07.2015г., выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. В этой связи просила признать договор поручительства от 23.07.2015 г. незаключенным в части ее, Темеревой И.В., поручительства, исключить ее из списка ответчиков по исковому заявлению о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 2 от 23.07.15 г. и договору поручительства от 23.07.15 г.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ФМ-Бункер", Тищенко С.В., Шумай В.М., Кудрявская Ю.В. просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с отклонением судом доводов стороны ответчиков о погашении Шумай В.М. задолженности по договору займа на сумму 65916,96 долларов США, а также Тищенко С.В. - на сумму 11545 долларов США. Указывают, что данные обстоятельства подтверждены платежными документами, которые суд безосновательно не принял в качестве доказательств. Ссылаются на то, что форма приходного кассового ордера банка не содержит графы "назначение платежа", в связи чем такое основание при внесении Шумай В.М. на счет Горбатюка О.В. денежных средств и не было указано. Настаивают, что никаких иных денежных обязательств у Шумай В.М. перед Горбатюком О.В. не было. Критикуют представленные истцом в качестве доказательств нотариально удостоверенные заявления З. и Щ., указавших о заключении между Шумай В.М. и Горбатюком О.В. 14.07.2015 г. договора займа на сумму 70000 долларов США, ссылаясь на недопустимость таких доказательств. Отмечают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по валютным счетам Горбатюка О.В., а также в приобщении отчета о движении денежных средств по счету иностранной компании "Виттен Импекс ЛЛП", находящейся в управлении Тищенко С.В., которыми подтверждаются доводы стороны ответчиков о погашении займа на сумму 93631,74 доллара США, равную в эквивалентном выражении 6188290,23 рубля, что значительно превышает сумму займа, полученную заемщиком. Ссылаются на то, что сам договор займа был заключен в связи с осуществлением совместной коммерческой деятельности Шумай В.М. и Тищенко С.В. с Горбатюком О.В. и Шуваловым С.Е. Выражают несогласие с размером взысканных судом транспортных расходов, полагая их завышенными и необоснованными.
Горбатюк О.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежим изменению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. между Горбатюком О.В. (займодавец) и ООО "ФМ-Бункер" (заемщиком) был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 100000 долларов США по курсу ЦБ на дату передачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых (п. 1.1). Проценты, начисляются с момента поступления денежных средств на счет заемщика и возвращаются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2).
Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней с даты получения им соответствующего требования займодавца, но в любом случае не позднее 23.07.2018 г. (п. 2.2).
Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. В случае возврата займа по частям общий срок возврата всей суммы займа указанной в п. 1.1 Договора, не может превышать 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования займодавца (п. 2.3).
Сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее фактически переданной займодавцем суммы займа (п. 2.7).
В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,25 %от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа 23.07.2015 года между Горбатюком О.В. (займодавец) и Тищенко С.В., Шумай В.М., Кудрявской Ю.В., Темеревой И.В. (сопоручители) был заключен договор поручительства, по условиям которого сопоручители солидарно обязуются отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа всем принадлежащим им имуществом в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа и начисленных на нее процентов, уплату неустойки и других убытков займодавца, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа (п. 2.1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении договора займа сопоручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2).
Сопоручители обязуются исполнить свои обязательства по настоящему Договору не позднее 10 дней с даты получения письменного требования займодавца (п. 3.1).
Горбатюк О.В. исполнил обязательства по договору займа N 2 от 23.07.15 г., перечислив на счет ООО "ФМ-Бункер" денежные средства в размере 5702000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.07.2015 г.
07.04.2017 года и 03.05.2017 года Горбатюк О.В. направил в адрес ООО "ФМ-Бункер" требования о возврате денежных средств по договору займа N 2 от 23.07.15 г.
Как указано истцом, сумма займа ООО "ФМ-Бункер" возвращена частично - в сумме 995 700 руб., что эквивалентно 16 170,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на даты перечисления денежных средств в период с 07.09.2017 г. по 08.11.2018 г. Задолженность ООО "ФМ-Бункер" по договору займа, согласно расчетам Горбатюка О.В., составляет 83829,50 долларов США.
Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договору займа и договору поручения, Горбатюк О.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами Горбатюка О.В. о наличии у заемщика ООО "ФМ-Бункер" задолженности по договору займа в размере, определённом займодавцем, отклонив представленные ответчиками доказательства в подтверждение погашения долга.
Однако судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может.
Так, Шумай В.М. суду были представлены приходные кассовые ордера: N 21 от 02.10.15 г. на сумму 6250 долларов США, N 17 от 22.12.15 г. на сумму 3800 евро, N 21 от 01.02.16 г. на сумму 5550 евро, N 12 от 25.03.16 г. на сумму 5350 евро, N 12 от 06.05.16 г. на сумму 5350 евро, N 6 от 11.07.16. на сумму 5300 евро, N 1 от 24.09.16 г. на сумму 5000 евро, N 13 от 28.11.16. на сумму 5000 евро, N 4 от 01.02.17 г. на сумму 10000 долларов США, N 25 от 12.05.17 г. на сумму 9750 евро.
По утверждениям ответчиков, указанные денежные средства внесены в погашение спорного займа.
Отклоняя такие доводы ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа его возврат не предусмотрен в иностранной валюте, и должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования займодавца, в то время как платежи Шумай В.М. осуществлены ранее срока возврата, предусмотренного договором. Кроме того, Горбатюком О.В. представлены заявления З. и Щ., удостоверенные нотариусом Ш., в которых они указали, что 14.07.2015 г. в их присутствии Горбатюк О.В. передал, а Шумай В.М. получил денежные средства в размере 3962 000 руб., эквивалентном 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.07.2015 г. в качестве займа и обязался вернуть в срок до 31.12.2015 г. в рублях в сумме, эквивалентной 70 000 долларов США. В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанными денежными средствами Шумай В.М. осуществил частичный возврат займа, полученного им от Горбатюка О.В. 14.07.2015 г., а не спорного займа.
Однако в силу прямого указания закона в подтверждение заключения сторонами договора займа должен быть представлен документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, никаких допустимых и достоверных доказательств заключения 14.07.2015 г. между Горбатюком О.В. и Шумай В.М. договора займа на сумму, эквивалентную 70000 долларов США, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Свидетельскими показаниями, вопреки мнению истца, с которыми безосновательно согласился и суд первой инстанции, заключение договора займа не может быть подтверждено.
Таким образом, правовых оснований для вывода о наличии между Горбатюком О.В. и Шумай В.М. правоотношений, вытекающих из договора займа от 14.07.2015 г., у суда первой инстанции не имелось.
На наличие у Шумай В.М. перед Горбатюком О.В. иных денежных обязательств, во исполнение которых Шумай В.М. мог внести на счет Горбатюка О.В. денежные средства в указанных выше суммах, истец не ссылался, настаивая на погашении задолженности по договору займа от 14.07.2015 г.
Само по себе внесение Шумай В.М. денежных средств на счета Горбатюка О.В. до предъявления последним требований о возврате займа, внесение денежных средств в иностранной валюте, а также отсутствие в приходных кассовых ордерах сведений о назначении платежа не может являться достаточным основанием к отказу в признании внесенных сумм в счет исполнения спорного обязательства.
Согласно платежным документам и выписке по валютным счетам Горбатюка О.В., открытым в АО "Альфа-банк", Шумай В.М. внесена наличная иностранная валюта на счета Горбатюка О.В. десятью платежами. При этом форма приходного кассового ордера и порядок его заполнения и оформления регламентированы Указанием Банка России N 3352-У от 30.07.2014 г. В этой связи оформленный кассиром приходный кассовый ордер не содержит сведений о назначении платежа.
Вместе с тем, получая неоднократно на свои счета денежные средства от Шумай В.М. в иностранной валюте, Горбатюк О.В. не выразил против этого никаких возражений, что должно быть расценено как одобрение действий плательщика.
Кроме того, как указано ответчиками и истцом это не оспаривается, спорный договор займа был заключен в целях реализации заключенного между Шумай В.М. и Тищенко С.В. с одной стороны, Горбатюком О.В. и Шуваловым С.Е. с другой стороны соглашения от 23.07.2015 г. о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились внести денежные средства в реализацию совместного проекта на территории Республики Польша. При этом Горбатюк О.В. и Шувалов С.Е., каждый в отдельности, внесли по 100000 долларов США на условиях возвратности в соответствии с договорами займа.
Как следует из пояснений представителей ответчиков и подтверждается выпиской по счету иностранной компании "Виттен Импекс ЛЛП", заявлением на перевод N 3 от 24.07.2015 г., договором займа от 20.07.2017 г., заключенным между ООО "ФМ-Бункер" и "Виттен Импекс ЛЛП", полученные от Горбатюка О.В. и Шувалова С.Е. заемные денежные средства 24.07.2015г. были перечислены на счет указанной компании, находящейся на основании доверенности в управлении Тищенко С.В., и также участвовавшей в реализации указанного выше проекта. При этом на момент возникновения всех указанных выше правоотношений Шумай В.М. и Тищенко С.В. являлись участниками ООО "ФМ-Бункер".
Впоследствии со счета иностранной компании "Виттен Импекс ЛЛП" на валютный счет Горбатюка О.В. были переведены денежные средства в иностранной валюте: 02.11.15 г. в размере 5000 долларов США, 12.11.15 г. в размере 1545 долларов США, 03.12.15 в размере 5000 долларов США.
Из представленных Горбатюком О.В. банковских документов следует, что такие платежи поступили на его счет в качестве дорожных расходов. Сам он указывает, что эти платежи поступили от Тищенко С.В. посредством использования счета иностранной компании в качестве возмещения расходов по проезду во исполнение иных имевшихся у Тищенко С.В. перед ним обязательств, не относимых к спорным правоотношениям. Однако никаких доказательств наличия у Тищенко С.В. перед Горбатюком О.В. иных обязательств, не связанных с рассматриваемыми в настоящем споре договором займа и договором поручения, последним не представлено.
В свою очередь ответчики настаивают на том, что указанные выше денежные суммы переведены Тищенко С.В. со счета иностранной компании на счет Горбатюка О.В. также во исполнение спорного договора займа.
Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности зачета денежных средств, внесенных Шумай В.М. на счета Горбатюка О.В., а также перечисленных на его счет со счета компании "Виттен Импекс ЛЛП" в счет исполнения обязательств заемщика и поручителей по спорному договору займа.
Тот факт, что Тищенко С.В. при обращении в Арбитражный суд Калининградской области 08.05.2019 г. с заявлением о признании его банкротом в число своих обязательств включил обязательства перед Горбатюком О.В., вытекающие из договора займа и договора поручительства в размере 5454790,78 рублей, сам по себе не может расцениваться как признание долга на указанную сумму в рамках настоящего спора.
Более того, обращение Тищенко С.В. в арбитражный суд последовало после возбуждения данного гражданского дела и представления стороной ответчиков возражений относительно суммы задолженности по договору займа со ссылкой на наличие платёжных документов о погашении займа в большей его части.
Таким образом, следует признать, что сумма основного долга ООО "ФМ-Бункер" перед Горбатюком О.В. по договору займа составляет 6329,66 долларов США ((100000 долларов США - 16170,42 доллара США (поступило от ООО "ФМ-Бункер") - 11545 долларов США (поступило от Тищенко С.В.) - 65954,92 доллара США (поступило от Шумай В.М.)).
С учетом частичного погашения ответчиками займа проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 г. по 11.03.2019 г. (как заявлено истцом) составляют 139,32 доллара США из расчета:
- с 23.07.2015 по 01.10.2015 - 19,45 долларов США (100000 х 0, 1 %: 365 х 71 день);
- с 02.10.2015 по 02.11.2015 - 8,21 доллар США ((100000 - 6250) х 0,1 %: 365 х 32 );
- с 03.11.2015 по 12.11.2015 - 2,43 доллара США ((93750 - 5000) х 0,1%: 365 х 10);
- с 13.11.2015 по 03.12.2015 - 5 долларов США ((88750 - 1545) х 0,1%: 365 х 21);
- с 04.12.2015 по 21.12.2015 - 4,05 долларов США ((87205 - 5000) х 0,1%: 365 х 18);
- с 22.12.2015 по 31.01.2016 - 8,76 долларов США ((82205 - 4231,12) х 0,1%: 366 х 41);
- с 01.02.2016 по 24.03.2016 - 10,44 долларов США ((78073,88 - 6114,20) х 0,1%: 366 х 53);
- с 25.03.2016 по 05.05.2016 - 7,59 долларов США ((71959,68 - 5966,25) х 0,1%: 366 х 42);
- с 06.05.2016 по 10.07.2016 - 10,82 доллара США ((65993,43-6135,91 ) х 0,1%: 366 х 66);
- с 11.07.2016 по 23.09.2016 - 11.09 долларов США ((59857,52 - 5870,81) х 0,1%: 366 х 75);
- с 24.09.2016 по 27.11.2016 - 8,61 доллар США ((53986,71 - 5604,50) х 0,1%: 366 х 65);
- с 28.11.2016 по 31.01.2017 - 7,67 долларов США ((48382,21 - 5271,20) х 0,1%: 366 х 65);
- с 01.02.2017 по 11.05.2017 - 9,07 долларов США ((43111,01 - 10000) х 0,1%: 365 х 100);
- с 12.05.2017 по 06.09.2017 - 7,27 долларов США ((33111,01 - 10610,93) х 0,1%: 365 х 118);
- с 07.09.2017 по 06.12.2017 - 4,60 долларов США ((22500,68 - 4024,07) х 0,1%: 365 х 91);
- с 07.12.2017 по 18.10.2018 - 11,66 долларов США ((18476,61-5006,11) х 0,1%: 365 х 316);
- с 19.10.2018 по 07.11.2018 -0,45 долларов США ((13470 - 5173,23) х 0,1%: 365 х 20);
- с 08.11.2018 по 11.03.2019 - 2,15 долларов США ((8297,27 - 1967,61) х 0,1%: 365 х 124);
Размер договорной неустойки за указанный истцом период с 23.05.2017г. по 11.03.2019 г. с учётом размера задолженности, определённого судебной коллегией, составляет 23241,10 долларов США из расчета:
- с 23.05.2017 по 06.09.2017 - 6018,93 доллара США (22500 х 0,25% х 107);
- с 07.09.2017 по 06.12.2017 - 4303,42 доллара США (18476,61 х 0,25% х 91);
- с 07.12.2017 по 18.10.2018 - 10641,70 долларов США (13470,50 х 0,25% х 316);
- с 19.10.2018 по 07.11.2018 - 414,86 доллара США (8297,27 х 0,25% х 20);
- с 08.11.2018 по 11.03.2019 - 1962,19 долларов США (6329,66х 0,25% х 124).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 23241,10 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 долларов США.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенных сторонами договора займа и договора поручительства с ООО "ФМ-Бункер", Тищенко С.В., Шумай В.М., Кудрявской Ю.В. в пользу Горбатюка О.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от 23 июля 2015 г., включающая сумму основного долга в размере 6329,66 долларов США, проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 г. по 11.03.2019 г. в размере 139,32 доллара США, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 23.05.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 5 000 долларов США рублей, а всего в размере 11468,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В связи с изменением судебной коллегией размера суммы задолженности подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных судом солидарно с указанных ответчиков в пользу истца, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины - до 7 200 рублей, расходов на проезд истца в связи с явкой в суд - до 2448 рублей.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату проезда и проживания представителя истца судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие расходы Горбатюком О.В. понесены не были.
В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 августа 2019 г. изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать солидарно с ООО "ФМ-Бункер", Тищенко Сергея Васильевича, Шумай Владимира Михайловича, Кудрявской Юлии Валерьевны в пользу Горбатюка Олега Владимировича задолженность по договору займа от 23.07.2015 г., включающую сумму основного долга в размере 6329,66 долларов США, проценты за пользование займом за период с 23.07.2015 г. по 11.03.2019 г. в размере 139,32 доллара США, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 23.05.2017 г. по 11.03.2019 г. в размере 5 000 долларов США рублей, а всего в размере 11468,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также судебные расходы в сумме 19648 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
