Определение Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года №33-5511/2019, 33-299/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-299/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в городе Чите 14 января 2020 г.
материалы гражданского дела по иску Саниной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ООО ЖЭУ "Уют") о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО ЖЭУ "Уют" к Саниной В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 4 октября 2019 г., которым постановлено:
ходатайство Саниной В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу Саниной В. П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N по иску Саниной В. П. к ООО ЖЭУ "Уют" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО ЖЭУ "Уют" к Саниной В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, денежную сумму в размере 38 800 руб.
установил:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2019 г. иск Саниной В.П. удовлетворен частично; с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу Саниной В.П. взыскано в возмещение причиненного вреда денежная сумма 197 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 520,66 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., государственная пошлина 5 159 руб. в возврат; с ООО ЖЭУ "Уют" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.; встречный иск ООО ЖЭУ "Уют" удовлетворен частично; с Саниной В.П. в пользу ООО ЖЭУ "Уют" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60 786,43 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 9 000 руб. с начислением пени за каждый день просрочки, исходя из 1/900 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, начиная с <Дата> по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину 2 293,59 руб. в возврат (т. 4 л.д. 106-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2019 г. отменено в части взыскания с ООО ЖЭУ "Уют" процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины 400 руб.; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М. без удовлетворения (т. 4 л.д. 232-239).
<Дата> в суд обратилась истец по первоначальному иску Санина В.П. с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылалась на то, что при рассмотрении дела ею были понесены судебные издержки в размере 40 000 руб. на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора от <Дата> представителем была проведена следующая работа: правовая экспертиза по документам, претензия в ООО "ЖЭУ Уют" с приложениями, подготовка искового заявления на 3 листах, передача искового заявления с приложениями в суд, участие представителя в заседаниях Ингодинского районного суда г. Читы (7 заседаний), Забайкальского краевого суда (1 заседание). В материалы дела был подготовлен отзыв на встречное исковое заявление на 6 листах от 19 декабря 2018 г.; расчеты стоимости коммунальных услуг, таблицы среднего потребления (по электроэнергии, по содержанию вентиляции), дополнительные пояснения по доводам истца, письмо в государственную инспекцию Забайкальского края. Представитель по доверенности участвовал во всех судебных заседаниях. С учетом сложности дела, объема нормативных актов, регулирующих правоотношения, стоимость оказанных услуг является разумной. Стоимость комплексного ведения дела в суде первой и второй инстанции компаниями, оказывающими юридические услуги в г. Читы, в общей сложности составляет около 65 000 руб. Оказанные заявителю услуги отличаются от стоимости аналогичных в сторону уменьшения и не являются чрезмерными. Просила суд возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. за счет ООО "ЖЭУ Уют" (т. 5 л.д. 2-4).
Судом постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления (т. 5 л.д. 50-52).
Не согласившись с определением суда, директор ООО "ЖЭУ Уют" Отхозория Е.М. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что при частичном удовлетворении исковых требований требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах. Спор по делу не относится к категории сложных, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Реальные услуги представителя сводятся к написанию искового заявления. Считает взыскиваемые расходы на представителя завышенными и чрезмерными для данной категории дела. Указывает, что по аналогичному спору между теми же сторонами 22 мая 2017 г. принято решение о взыскании судебных расходов в сумме 9 500 руб., взыскание данной суммы признано обоснованным Верховным Судом РФ (т. 5 л.д. 56-57).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 24 названного Постановления предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг N от <Дата>, заключенного между Мирьян В.П. (исполнителем) и Саниной В.П. (заказчиком), по условиям которого исполнитель взяла на себя обязательства выполнить юридическую услугу - составление правового заключения по вопросу затопления, разработку документов (претензий, заявлений в Государственную инспекцию), искового заявления, ведение дела в суде первой и второй инстанции. Цена договора согласована сторонами в сумме 40 000 руб. К договору прилагается акт выполненных работ по окончанию оказания услуг, служащий также подтверждением передачи денежных средств (п. 3.3 договора) (т. 5 л.д. 20).
Согласно акту выполненных работ от <Дата> исполнителем оказаны следующие услуги:
- правовое заключение - 3 000 руб.,
- претензия в ООО "ЖЭУ Уют" - 1 500 руб.,
- жалоба в ГИ Забкрая по затоплению - 1 500 руб.,
- исковое заявление в Ингодинский районный суд о возмещении ущерба от затопления - 3 000 руб.,
- копирование документов - 2 000 руб.,
- вручение документов в суд нарочно - 1 000 руб.,
- составление отзыва на исковое заявление на 6 л. - 4 000 руб.,
- составление расчета в программе EXEL - 3000 руб.,
- проверка расчета стороны - 2 000 руб.,
- составление дополнительных объяснений - 2 000 руб.,
Участие в 7 судебных заседаниях по делу N 2-47/2019 Ингодинского районного суда - 7 000 руб.,
- отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Уют" - 2 000 руб.,
- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Уют" - 2 000 руб.,
- подготовка документов по порядку лицензирования (для третьего лица) - 1 000 руб.,
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда по делу N 33-2773/2019 - 5 000 руб. (т. 5 л.д. 21-22).
Решением суда требования Саниной В.П. удовлетворены частично (пропорционально от требований 97%), что является основанием для взыскания понесенных ею судебных расходов с противной стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 29 октября 2018 г. (предварительное), 26 ноября и 19 декабря 2018 г., 18 января, 6 и 15 февраля, 5 марта 2019 г., при этом 18 января 2019 г. участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в остальных шести заседаниях представитель Саниной В.П. Мирьян В.П. принимала участие (т. 1 л.д. 132-137, т. 2 л.д. 15-24, т. 3 л.д. 100-107, 108, 224-227, т. 4 л.д. 46-63, 98-104).
Кроме того, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 17 и 25 июля 2019 г., в которых представитель истца по первоначальному иску Мирьян В.П. принимала участие (т. 4 л.д. 193-198, 225-230).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление, удовлетворил требование пропорционально сумме удовлетворенных требований, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы не нашел, исходя из того, что расходы документально подтверждены и обоснованны, соотносятся с ценами, установленными на рынке юридических услуг в Забайкальском крае, а также с объемом выполненной работы, которое, с учетом объема совершенных процессуальных действий, представило определенную сложность, проведено 7 судебных заседаний, рассмотрен первоначальный и встречный иск, уточнения к встречному иску, стороной истца в лице представителя проверялись и оспаривались расчеты управляющей компании путем представления контррасчетов.
Как указано в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ООО "ЖЭУ Уют" ссылался на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, указывая на размер взысканных судебных расходов по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.
Суд находит доводы представителя ООО "ЖЭУ Уют" заслуживающими внимания, согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не может, полагая, что заявленная ко взысканию сумма представляется неразумной, что, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дает право суду для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек.
Кроме того, в акт выполненных работ включены такие пункты как: претензия в ООО "ЖЭУ Уют", подготовка документов по порядку лицензирования (для третьего лица), при этом направление претензии имело место до заключения договора между Саниной В.П. и её представителем, а подготовка документов по порядку лицензирования для третьего лица не является услугой, оказанной непосредственно Саниной В.П. в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия учитывает проделанный представителем объем работы, сложность дела, а также требования разумности, и полагает, что общая сумма расходов на оплату помощи представителя подлежит снижению до 25 000 руб.
Кроме того, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (97%), размер подлежащей взысканию суммы составляет 24 250 руб. (25 000/100*97).
Таким образом, взысканию с ООО "ЖЭУ Уют" в пользу Саниной В.П. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 250 руб.
Довод жалобы о том, что в рамках другого гражданского дела между теми же сторонами судом в счет возмещения судебных издержек было взыскано 9 500 руб. не может быть принят во внимание в обоснование дальнейшего снижения суммы расходов. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется индивидуально в каждом конкретном деле вне зависимости от сумм, взысканных судебными актами, в том числе по аналогичным делам или спорам между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М. удовлетворить частично.
Определение Ингодинского районного суда города Читы от 4 октября 2019 г. изменить.
Взыскать с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу Саниной В. П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-47/2019 по иску Саниной В. П. к ООО ЖЭУ "Уют" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО ЖЭУ "Уют" к Саниной В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, денежную сумму в размере 24 250 руб.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка