Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-5511/2019, 33-24/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-24/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А., Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Литвиновой Р. И. к Литвиновой О. В., Барышниковой М. И. о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе истца Литвиновой Р.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Литвиновой Р. И. к Литвиновой О. В., Барышниковой М. И. о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Литвиновой Р.И. - Замостьяновой Т.С. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ответчика Литвиновой О.В. - Беспятых Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова Р.И. обратилась в суд с иском к Литвиновой О.В., Барышниковой М.И. о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.
Свои требования истец мотивировала тем, что с 2012 года на праве общей долевой собственности владеет 2/3 долей в <адрес>, расположенной в <адрес>. Другими сособственниками являются Литвинова О.В. - 1/6 доли, Барышникова М.И. - 1/6 доли. В квартире сделана перепланировка. Согласно кадастровому паспорту помещения, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация" на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью 61,6 кв. м, в том числе жилой - 46 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 16,7, 17 и 12,3 кв. м, все комнаты смежные. В данной квартире проживает Литвинова Ю.И., ответчики Литвинова О.В., Барышникова М.И. в квартире не проживают. Истец нуждается в спорном жилом помещении для проживания, но совместное пользование спорной квартирой невозможно из-за смежной планировки комнат и в силу сложившихся личных неприязненных отношений с ответчиками, которые к тому же препятствуют вселению, передали ключи, которые не подходят к замку. Соглашение по порядку пользования квартирой с ответчиками не достигнуто. Считает, что ответчики нуждаемости в использовании спорного жилого помещения не имеют, поскольку фактически в нем с 2015 года не проживают. Просит:
1. Признать за Литвиновой Р. И. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
2. Прекратить право собственности Литвиновой О. В. на 1/6 доли и Барышниковой М. И. на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
3. Обязать Литвинову О. В. принять компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> размере 289 166 руб.
4. Обязать Барышникову М. И. принять компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> размере 289 166 руб.
В судебном заседании:
- истец Литвинова Р.И. и ее представитель Варина О.В. поддержали исковые требования в полном объеме;
- представитель ответчика Литвиновой О.В. - Богданова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчики Литвинова О.В. и Барышникова М.И. в судебное заседание не явились.
Литвинова О.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что истцу препятствий в пользовании квартирой она не чинит. С 2016 года в связи с переводом на работу в г. Ижевск, проживает в г. Ижевске, где арендует жилое помещение. Истец не намерена проживать в спорной квартире. Считает, что целью истца является только получение денежной компенсации. Для ответчика спорная квартира является единственным собственным жильем. По выходным дням она приезжает в г. Глазов, проживает в спорной квартире, где до настоящего времени живет ее младшая дочь Ю., оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Не согласна на выплату компенсации за долю, поскольку нуждается в спорном жилом помещении, где проживает ее дочь.
Ответчик Барышникова М.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признала. В объяснениях указала на то, что истец приходится ей бабушкой по линии отца, родители в разводе. Отрицала наличие препятствий с ее стороны по пользованию истцу спорной квартирой. Указала на то, что в связи с замужеством временно проживает в квартире у супруга, постоянно приходит в спорную квартиру к сестре. Также не согласна на выплату компенсации за долю, поскольку нуждается в спорном жилом помещении, где проживает ее сестра.
В судебное заседание третье лицо Литвинова Ю.И. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Литвинова Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указала на отсутствие у ответчиков существенного интереса в пользовании квартирой, так как с 2015 года Литвинова О.В. постоянно живет в г. Ижевске, а Барышникова М.И. - в квартире мужа; в спорной квартире обе бывают только в качестве гостя у своей дочери и сестры Литвиновой Ю.И., которая постоянно проживает в данной квартире. При этом у истца имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как ей и ее мужу - двум пенсионерам в силу возраста и состояния здоровья тяжело проживать вдвоем в однокомнатной квартире, в связи с чем она намерена жить в спорной квартире. Суд не принял во внимание и не учел наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что ею представлены надлежащие доказательства рыночной стоимости доли спорной квартиры. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами.
Истец Литвинова Р.И., ответчики Литвинова О.В. и Барышникова М.И., а также третье лицо Литвинова Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- представитель истца Литвиновой Р.И. - Замостьянова Т.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить;
- представитель ответчика Литвиновой О.В. - Беспятых Е.Ю., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Из материалов гражданского дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства.
Предметом спора является жилое помещение - квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту указанная квартира общей площадью 61,6 кв. м, в том числе жилой - 46 кв. м, состоит из трех смежно-проходных комнат площадью 16,7, 17 и 12,3 кв. м, и мест общего пользования: коридор, кухня, санузел, балкон.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года, принятым по иску Литвиновой Р.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в общей долевой собственности Литвиновой Р. И. - 1/3 доли, Литвинова И. Г. - 1/3 доли, Литвиновой О. В. - 1/6 доли, Литвиновой М. И. - 1/6 доли; с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Литвиновой Р. И. - 2/3 доли, Литвиновой О. В. - 1/6 доли, Литвиновой М. И. - 1/6 доли.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Литвинова Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; Литвинова О. В. и Литвинова (в браке - Барышникова) М. И. - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).
Согласно трудовой книжке Литвинова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, переведена в отдел кассовых операций операционного офиса <данные изъяты>
По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова О.В. пользовалась на возмездной основе жилым помещением по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).
По договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова О.В. пользуется на возмездной основе жилым помещением по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 360 дней.
Согласно сведениям БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ Шиляева (после заключения брака - Литвинова) О.В. - ответчик по делу, является участником совместной собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв. м по адресу: <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками совместной собственности являются ШМИ, ШВА и ШНВ (т. 2 л.д. 18-21).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" Борисенко А.В. заключил, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61,1 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 818 891 руб., исходя из которой рыночная стоимость 1/6 доли с учетом поправочного коэффициента на скидку (40%) составляет 181 889 руб.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Литвинова О.В. и Барышникова М.И. имеют существенный интерес в использовании квартиры, поскольку жилое помещение является для каждой из них единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим им на праве собственности, и в котором они имеют регистрацию по месту жительства. При этом истец Литвинова Р.И. никогда в спорном жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована. Доказательств фактического вселения истца в спорную квартиру после вынесения Глазовским районным судом Удмуртской Республики решения от 28 декабря 2012 года и выдачи ключа от спорной квартиры не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец Литвинова Р.И. не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами наличие у нее денежных средств достаточных для выплаты денежной компенсации за выкуп у каждого ответчика 1/6 доли в спорной квартире по цене, обозначенной исковом заявлении.
Судебная коллегия, проанализировав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом объяснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. (пункт 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 22 марта 2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование жилых помещений, соразмерных их доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.
Материалами гражданского дела подтверждается, что спорная квартира состоит из 3-х смежно-проходных комнат площадью 12,3, 16,7 и 17 кв. м, общая площадь квартиры составляет 61,6 кв. м, в том числе жилая - 46 кв. м.
На долю истца Литвиновой Р.И. приходится 41,06 кв. м общей и 30,66 кв. м жилой площади, что значительно превышает площадь, приходящуюся на долю каждого из ответчиков - 10,26 общей и 7,66 кв. м жилой. Размер самой маленькой комнаты в квартире составляет 12,3 кв. м, что указывает на малозначительность доли каждого из ответчиков по сравнению с площадью, приходящейся на долю истца.
Истец и ответчики не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут. При этом конструктивные особенности спорной квартиры не предполагают возможности предоставления изолированного жилого помещения для проживания, как истца, так и ответчиков.
Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, как участниками долевой собственности, не определён, ранее решением суда отказано в определении порядка пользования указанным жильем; между сторонами сложились неприязненные отношения, что сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Обосновывая заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, истец в настоящем иске указала, что имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ей и ее супругу сложно проживать в однокомнатной квартире, принадлежащей Литвиновой Р.И. на праве собственности, им требуются отдельные жилые помещения (комнаты).
При этом, не заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что ранее Литвинова Р.И. высказывала намерение продать принадлежащие ей доли в квартире, поскольку спорные отношения являются длящимися, и в обоснование настоящего иска истцом заявлены иные обстоятельства.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии в настоящее время у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Действительно, из объяснений стороны ответчиков в суде первой инстанции следует, что Литвинова О.В. с 2015 года в связи с работой в <данные изъяты> проживает в <адрес> - снимает жилье; ответчик Барышникова М.И. проживает у мужа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Литвинова О.В. является одним из четырех участников совместной собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой не проживает с момента вселения в 2005 году в спорную квартиру.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что в спорном жилом помещении постоянно проживает с 2005 года (момента приобретения квартиры) третье лицо по делу Литвинова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь ответчика Литвиновой О.В. и сестра ответчика Барышниковой М.И. В настоящее время Литвинова Ю.И. является студенткой очной формы обучения <данные изъяты> (дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по существу, не трудоспособна.
Как следует из пояснений сторон, свидетельских показаний и материалов гражданского дела ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, постоянно посещают в квартиру, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик Литвинова О.В., проживая в <адрес> в связи с работой, а Барышникова М.И. - у мужа право постоянного пользования иным жилым помещением не приобрели.
Третье лицо Литвинова Ю.И., являясь членом семьи ответчиков по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет равное с собственниками право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков имеется существенный интерес в использовании общего имущества.
Принимая во внимание изложенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 июля 1996 г., и установленную судом апелляционной инстанции нуждаемость ответчиков в использовании спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных Литвиновой Р.И. исковых требований.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствия исключительности случая для утраты права ответчиков на долю в общем имуществе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Литвиновой Р.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка