Определение Владимирского областного суда от 23 января 2020 года №33-5511/2019, 33-226/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по частной жалобе истца Логиновой М. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года, которым Логиновой Н. Ю. и Кочетковой Е. Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года,
установил:
Заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Логиновой М. И. удовлетворить.
Признать утратившими право пользования Логинову Н. Ю., **** года рождения, Кочеткову Е. Е., **** года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать не приобретшим право пользования Кочеткова А. А., **** года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
17 июня 2019 года ответчик Логинова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Муромского городского суда от 27 июня 2019 года ответчикам Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда от 3 апреля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года определение Муромского городского суда от 27 июня 2019 года отменено, Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда от 3 апреля 2019 года отказано.
Указанным апелляционным определением заявителям разъяснено, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в разумные сроки с момента вынесения настоящего определения.
15 октября 2019 года ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просили восстановить срок на апелляционное обжалование, указав, что не присутствовали при рассмотрении дела, копию решения суда получили только 17 июня 2019 года, что является уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Логинова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Кочетковой Е.Е., их представитель - адвокат Гаврилова Е.В. поддержали ходатайство о восстановлении срока, указав, что ответчики не обладали информацией о дате, месте и времени слушания дела, т.к. зарегистрированы по месту пребывания в г. Москве, в связи с чем, не имели возможности присутствовать в судебном заседании, своевременно подать апелляционную жалобу.
Истец Логинова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на заявление ответчиков.
Представитель истца Раевский В.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока.
Третьи лица - отдел по вопросам миграции МО МВД России "Муромский", МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром Копылова Е.В. полагала необходимым в интересах несовершеннолетнего Кочеткова А.А., не имеющего возможности в силу возраста самостоятельно осуществлять свои права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Логинова М.И. просит определение отменить, настаивает на том, что срок обжалования решения суда пропущен ответчиками по неуважительной причине, вследствие недобросовестного поведения ответчиков, которые на протяжении 27 лет не интересовались и не получали приходящую на их имя корреспонденцию. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
На основании ч. 1,3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования Логиновой М.И., ответчики Логинова Н.Ю. и Кочеткова Е.Е. признаны утратившими, а ответчик Кочетков А.А. - не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ****.
17 июня 2019 года ответчик Логинова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года ответчикам Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда от 3 апреля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года определение Муромского городского суда от 27 июня 2019 года отменено, Логиновой Н.Ю. и Кочетковой Е.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Муромского городского суда от 3 апреля 2019 года отказано и разъяснено, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в разумные сроки с момента вынесения настоящего определения.
27 сентября 2019 года ответчики вновь обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое не поддержали в судебном заседании.
15 октября 2019 года ответчиками подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Вывод суда о восстановлении срока на обжалование решения суда соответствует требованиям ст. 321 ГПК РФ и обеспечивает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, отказ в восстановлении срока в данном случае будет ограничивать имеющееся у ответчиков право на обжалование судебного решения.
Учитывая, что ответчики в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовали, копию мотивированного решения получили лишь 17 июня 2019 года, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение подано ответчиками в разумные сроки после вынесения вышеуказанного апелляционного определения от 26 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителям процессуального срока на обжалование заочного решения, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска. Иная оценка данных обстоятельств повлечет нарушение права заявителей на судебную защиту.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка