Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Двоеглазова Николая Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Двоеглазова Николая Андреевича сумму страхового возмещения в размере 246 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, по проведению независимой оценки в размере 14 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Двоеглазов Николай Андреевич (далее - Двоеглазов Н.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 246 100 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 апреля 2018 года по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Воробьева О.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, гос.номер N, был причинен ущерб автомобилю Kia Rio, гос.номер N, принадлежащему Рустамову Н.М., находящемуся под управлением Аллахвердиева А.Ш. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик, рассмотрев заявление Рустамова Н.М., признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 153 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, гос.номер N, составила 445 300 рублей.
14 февраля 2018 года между Рустамовым Н.М. и истцом Двоеглазовым Н.А. заключен договор уступки прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, наступившего после ДТП от 14 декабря 2017 года.
Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения явно заниженной, 26 марта 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Воробьева О.Н., Аллахвердиева А.Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая, что представленное истцом экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, включая акты осмотра автомобиля истца, которые не подписаны заказчиком. Экспертиза проведена без извещения и участия страховщика, права на проведение самостоятельной технической экспертизы у потерпевшего не имелось, выводы эксперта о необходимости замены элементов кузова несостоятельны. Судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом не исследованы следы контакта между автомобилями, нет анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, отсутствует натурный и графический анализы. Двоеглазов Н.А. является ненадлежащим истцом, поскольку из договора цессии невозможно определить предмет передаваемого обязательства. Дополнительное соглашение датировано 2017 годом. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры понесенных истцом судебных расходов, а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер штрафа и неустойки.
В судебном заседании представитель третьего лица Воробьева О.Н. - Муллахметов Ф.Ф. возражений относительно механизма ДТП и противоправности действий водителя Воробьева О.Н. не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Фактическое содержание договора цессии доведено до ответчика 22 августа 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций не имеется. До указанной даты, несмотря на неоднократные запросы, Рустамов Н.М. не подтвердил факт заключения договора цессии. Причина разрыва панели приборов документально не подтверждена, согласно п. 1.6 Единой методики для установления перекосов проемов кузова требуются измерения на стапеле, однако эксперт-техник включил работы по устранению перекосов проемов кузова и замене щитка приборов в калькуляцию, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2017 года у дома 11 по ул. Чугуевского г. Ижевска по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540, гос.номер N, Воробьева О.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Рустамову Н.М. автомобиль Kia Rio, гос.номер N, находящийся под управлением Аллахвердиева А.Ш.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
10 января 2018 года Рустамовым Н.М. подано ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Kia Rio, о чем специалистом АО "Технэкспро" составлен акт, и, признав наступление страхового случая, 7 февраля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 153 900 рублей.
14 февраля 2018 года между Рустамовым Н.М. (цедент) и Двоеглазовым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство Kia Rio, гос.номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2017 года по адресу: г. Ижевск, ул.Чугуевского, 11.
14 февраля 2018 года между Рустамовым Н.М. (цедент) и Двоеглазовым Н.А. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии, пункт 1.1 изменен, истец принял право требования суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по определению затрат на восстановительный ремонт к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортное средство Kia Rio, гос.номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2017 года по адресу: г. Ижевск, ул.Чугуевского, 11, при столкновении с автомобилем ВАЗ 211540, гос.номер N, под управлением Воробьева Олега Николаевича.
19 февраля 2018 года истец уведомил ответчика о заключении договора цессии.
21 февраля 2018 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт.
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 27 февраля 2018 года Рустамов Н.М. и Двоеглазов Н.А. проинформированы об отсутствии в уведомлении существенной информации о переходящем праве.
14 марта 2018 года истец представил ответчику копию дополнительного соглашения к договору цессии.
19 марта 2018 года ответчиком повторно сообщено Рустамову Н.М. и Двоеглазову Н.А. о недостатках договора цессии.
26 марта 2018 года истцом Двоглазовым Н.А. подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 260 700 рублей на основании экспертного заключения ООО ЭПА "Восточное", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, гос.номер N, составила 445 300 рублей, а также с учетом расходов истца на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, диагностику системы безопасности - 600 рублей.Письмом от 30 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило предоставить Рустамову Н.М. оригинал либо надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи права требования страхового возмещения. Рассмотрение заявления Двоеглазова Н.А. о выплате страхового возмещения до получения от цедента уведомления приостановлено.
22 августа 2018 года Двоеглазовым Н.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подано уведомление о состоявшейся уступке права требования. При этом ответчику указано на ошибку в дате ранее представленного дополнительного соглашения к договору уступки права требования и в уведомлениях об уступке права требования - вместо правильного "14 февраля 2018 года" ошибочно указано "14 февраля 2017 года".
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", все технические повреждения на автомобиле Kia Rio, гос.номер N, зафиксированные в актах осмотра АО "Технэкспро", ООО "ТК Сервис Регион", ООО "ЭПА "Восточное" с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 451 000 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384. 385, п.п. 2, 3 ст. 389.1, ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз", суд с учетом лимита ответственности страховщика (400 000руб.) и произведенной страховой выплаты (153 900руб.) взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 246 100 рублей. Также суд установил, что действительная общая воля Рустамова Н.М. как собственника поврежденного транспортного средства и Двоеглазова Н.А. при подписании договора цессии была направлена на уступку права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года, тем самым Двоеглазов Н.А. вправе требовать от страховщика получения страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. При этом наличие опечатки в дополнительном соглашении не является основанием для признания договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая при этом, исходя из доводов жалобы, необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки утверждениям ответчика из содержания заключенного 14 февраля 2018 года между Рустамовым Н.М. и Двоеглазовым Н.А. договора уступки прав требования (цессии) и дополнительного соглашения к данному договору на момент их предъявления ответчику (19 февраля 2018 года и 14 марта 2018 года) возможно установить, что потерпевшим передано истцу право требования к ПАО "Росгосстрах" по обязательству, вытекающему из договора ОСАГО вследствие ДТП 14 декабря 2017 года, в результате которого причинен вред принадлежащему Рустамову Н.М. транспортному средству Kia Rio.
В силу положений п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Абзацем вторым п. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как видно, к уведомлению от 19 февраля 2018 года, направленному Двоеглазовым Н.А. страховщику, приложена, в том числе, копия договора цессии (с предъявлением подлинника), в уведомлению от 14 марта 2018 года приложен оригинал дополнительного соглашения к договору уступки права требования. Указанные обстоятельства являются надлежащим доказательством перехода права к новому кредитору. Поскольку уведомления о переходе права, отправленные Двоеглазовым Н.А., даже в отсутствие такого уведомления со стороны Рустамова Н.М., имеют силу для ответчика, обязательство должника должно исполняться перед новым кредитором.
Вместе с тем страховая выплата в полном объеме не произведена страховщиком ни в пользу Двоеглазова Н.А., ни в пользу Рустамова Н.М. (если принять доводы ответчика об отсутствии уведомления об уступке ранее 22 августа 2018 года).
Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", у суда не имелось. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами соответствующей квалификации, с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, является относимым и допустимым доказательством. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат противоречий.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Указание в жалобе на недоказанность установленных экспертным заключением перекосов проемов кузова и необходимости замены щитка приборов судебной коллегией не может быть принято во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона в ходе рассмотрения настоящего спора районным судом на недостоверность заключения судебной экспертизы по изложенным в жалобе основаниям ПАО СК "Росгосстрах" не указывал, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись предметом оценки районного суда.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.
При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности в судебном процессе соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку, несмотря на обращение Рустамова Н.М. с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с названной нормой судом обоснованно взыскана со страховщика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Л.С. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка