Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-5511/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-5511/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой А. В. к частному образовательному учреждению высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" о взыскании денежных сумм, по встречному иску частного образовательного учреждения высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" к Журавлевой А. В. об истребовании диплома о высшем образовании и др., поступившее по апелляционной жалобе частного образовательного учреждения высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителей частного образовательного учреждения высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний"- Кормушкина Т. А., Зайнутдинова Д. Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Журавлевой А. В.- Максимову А. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Журавлева А. В. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" ( далее также- Учреждение), в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 99700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 21 мая 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 92721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.
Требования мотивировала тем, что по указанному договору от 10 сентября 2011 года, заключенному между ними ( сторонами), Учреждение, имевшее на тот момент государственную аккредитацию образовательной деятельности, обязалось предоставить ей ( истцу) за плату образовательные услуги по заочной форме обучения по направлению менеджмент. А по окончании прохождения полного курса обучения, составляющего 5 лет, и успешной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления из образовательного учреждения до завершения обучения в полном объеме.
Однако после выдачи диплома выяснилось, что у ответчика указанная аккредитация отозвана, о чем своевременно до студентов Учреждение не довело, и диплом не является документом государственного образца. При этом перевестись в другое образовательное учреждение, имеющее соответствующую аккредитацию, ответчик ей не предложил.
Ввиду того, что при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги потребитель вправе отказаться от договора, 5 мая 2017 года она ( Журавлева А. В.) направила ответчику заявление, в котором уведомила о расторжении договора от 10 сентября 2011 года и просила вернуть денежную сумму, уплаченную за обучение, а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф. Получив заявление 10 мая 2017 года, эти требования Учреждение оставило без удовлетворения.
В связи с изложенным вышеуказанные денежные суммы, включая неустойку за нарушение срока возвращения денег, уплаченных за обучение, компенсацию морального вреда за нарушение ее ( истца) прав как потребителя, подлежат взысканию с Учреждения в судебном порядке.
Учреждение обратилось в суд к Журавлевой А. В. с встречным иском, в котором просило возложить на ответчика обязанности:
возвратить в трехдневный срок диплом серии ... N ... от 10 июля 2016 года, регистрационный номер ..., направление подготовки 38. 03. 02 " Менеджмент", уровень бакалавриат, а также приложение к этому диплому, выданные Учреждением;
в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить в газетах " Казанские ведомости" и " Канаш" объявления о недействительности указанного диплома, а также известить Учреждение о публикации таких объявлений и выслать копии этих публикаций, заверенных надлежащим образом.
Требования мотивировало тем, что в связи с отказом от исполнения договора от 10 сентября 2011 года Журавлева А. В. обязана вернуть диплом о высшем образовании, выданный ей по окончании обучения.
В судебном заседании представитель Журавлевой А. В. первоначальный иск поддержал, встречный признал.
Представители Учреждения встречный иск поддержали, первоначальный не признали, ссылаясь на необоснованность.
Журавлева А. В. в судебное заседание не явилась.
Судом принято указанное решение, которым постановлено иск Журавлевой А. В. удовлетворить частично;
взыскать с Учреждения в пользу Журавлевой А. В. стоимость обучения в размере 99700 рублей, неустойку в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68850 рублей;
взыскать с Учреждения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5265 рублей 50 коп.;
встречный иск Учреждения удовлетворить;
возложить на Журавлеву А. В. обязанности возвратить в Учреждение диплом об образовании и квалификации серии ... N ... от 10 июля 2016 года, регистрационный номер ..., направление подготовки 38. 03. 02 " Менеджмент", уровень бакалавриат, а также приложение к этому диплому в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;
разместить объявления о недействительности указанного диплома в газетах " Казанские ведомости" и " Канаш" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и представить в Учреждение копии публикаций.
Это решение обжаловано Учреждением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оно среди прочего ссылается на то, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей только по общим вопросам, а правовые последствия нарушения договора об оказании платных образовательных услуг определяются положениями гражданского законодательства и условиями самого договора. В частности порядок действий в случае истечения срока государственной аккредитации установлен специальным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, в соответствии с которым образовательное учреждение обязано уведомить обучающихся об истечении срока аккредитации.
Эту обязанность Учреждение исполнило, в том числе неоднократно ( 7 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 28 июля 2015 года) размещало соответствующую информацию на официальном сайте Учреждения в сети " Интернет", уведомляло студентов о возможности перевода в другое образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию образовательной деятельности, предлагая последним перевестись в конкретные образовательные учреждения с указанной аккредитацией. Кроме того, по этому поводу провело со студентами собрание.
Журавлева А. В. лично ознакомлена и о сроке действия лицензии на право ведения образовательной деятельности, и о сроке действия государственной аккредитации образовательной деятельности, о чем подтвердила в своем заявлении, поданном в Учреждении, эти сведения содержатся и в тексте договора. А письмом от 17 мая 2017 года ей разъяснено о возможности и порядке перевода в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию по соответствующей образовательной программе, уровню и направленности, с целью завершения обучения и получения диплома государственного образца. При этом такая возможность сохраняется и в настоящее время, для этого достаточно обратиться в Учреждение с письменным заявлением.
Но Журавлева А. В. этим правом не воспользовалась, ничем не обосновав свой отказ от перевода в другое образовательное учреждение, продолжила обучение в Учреждении, а, завершив его, получила диплом, образец которого установлен Учреждением.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что в случае истечения срока действия государственной аккредитации автоматического изменения условия договора в части, касающейся получения диплома государственного образца, не происходит, является ошибочным. При этом положение гражданского законодательства о том, что соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, применяется в ситуации, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Неверным является вывод и о том, что отсутствие государственной аккредитации свидетельствует об отсутствии у Учреждения подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, т. к. в период с 17 ноября 2010 года по 17 ноября 2015 года ответчик имел такую аккредитацию; какие- либо нарушения образовательных программ, реализуемых им ( Учреждением), органом по надзору в сфере образования не выявлены. К тому же действие аккредитации истекло лишь в конце срока обучения Журавлевой А. В., тогда как качество обучения оценивается процессом обучения, а не наличием или отсутствием государственной аккредитации образовательной деятельности.
Таким образом, обязательства, взятые на себя перед истцом, Учреждение исполнило в полном объеме и качественно. А Журавлева А. В., получив в Учреждении диплом негосударственного образца, использовала его для переаттестации в ином образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию образовательной деятельности, но об этом районному суду не сообщила, злоупотребив своими правами.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Журавлевой А. В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора об оказании платных образовательных услуг Учреждение выдало истцу диплом негосударственного образца, поскольку на тот момент срок действия государственной аккредитации у него ( Учреждения) истек. При этом доказательств, подтверждающих уведомление Журавлевой А. В. об отсутствии аккредитации, а также о получении ее согласия на продолжение обучения в изменившихся условиях, не представлено.
Поскольку автоматическое изменение условий договора, касающегося получения диплома государственного образца, по истечении срока действия государственной аккредитации образовательной деятельности действующее законодательство не предусматривает, а отсутствие такой аккредитации свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то Журавлевой А. В. оказана образовательная услуга ненадлежащего качества, в связи с чем ее требование о взыскании денежной суммы, уплаченной за данные услуги, равно как остальные требования истца, производные от этого первоначального требования, подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и встречный иск, т. к. договор на оказание платных образовательных услуг расторгнут, денежная сумма, уплаченная за обучение, взыскана, соглашение о получении диплома негосударственного образца между сторонами не заключено.
Делая выводы о необходимости взыскания денежной суммы, уплаченной за обучение, неустойки за несвоевременное ее возвращение, а также о необходимости удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 и 2 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются и к договорам оказания услуг по обучению, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 49, 51 ГК РФ.
При этом общие положения о подряде ( ст. 702- 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( ст. 730- 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как видно из настоящего дела, 10 сентября 2011 года Учреждение, имевшее на тот момент свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности, выданное на срок с 17 ноября 2010 года по 17 ноября 2015 года, о чем указано в самом договоре, и Журавлева А. В.- студент подписали договор без номера, поименовав его договором на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.
Из него помимо прочего следует, что Учреждение в соответствии с государственными образовательными стандартами и учебными планами предоставляет, а студент оплачивает свое обучение на заочном отделении по направлению менеджмент, из расчета 16000 рублей за один учебный год, и плата за обучение в случаях, указанных в договоре, может изменяться.
Срок обучения по избранной образовательной программе высшего профессионального образования составляет 5 лет.
После прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца.
Условия, на которых заключен данный договор, могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством. А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
На момент совершения данного договора действовал Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266- 1 " Об образовании" ( далее- Закон N 3266- 1), п. 1, 3 ст. 46 которого предусматривали, что негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.
Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.
Законодатель также предусмотрел, что по окончании обучения образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и ( или) квалификации, форма которых определяется самим образовательным учреждением.
Образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, выдает по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную ( итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и ( или) квалификации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 10 ноября 2009 года N 259- ФЗ " О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт- Петербургском государственном университете".
В Российской Федерации устанавливаются несколько образовательных уровней ( образовательных цензов), в том числе высшее профессиональное образование - бакалавриат ( п. 1 и 2, подп. 5 п. 5 ст. 27 Закона N 3266- 1).
А с 1 сентября 2013 года ( за исключением положений, для которых ст. 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273- ФЗ " Об образовании в Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 273- ФЗ) установлены иные сроки вступления их в силу) вступил в силу Федеральный закон N 273- ФЗ.
Со дня вступления в силу Федерального закона N 273- ФЗ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону N 273- ФЗ или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации ( ч. 1 и 3 ст. 111 Федерального закона N 273- ФЗ).
Данный Федеральный закон N 273- ФЗ также предусмотрел требования, предъявляемые к договору об образовании ( ст. 54 Федерального закона N 273- ФЗ), а также к документу об образовании и ( или) о квалификации ( ст. 60 Федерального закона N 273- ФЗ).
Так, согласно п. 1 ч. 1, ч. 3- 5, п. 2 ч. 7, ч. 8 ст. 60 Федерального закона N 273- ФЗ в Российской Федерации среди прочего выдаются документы об образовании и о квалификации. При этом лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и ( или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. А лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом N 273- ФЗ, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации, образцы которых ( за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры- стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере образования.
По решению коллегиального органа управления образовательной организации, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 10 ноября 2009 года N 259- ФЗ " О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт- Петербургском государственном университете", лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются образовательными организациями.
Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования соответствующего уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в том числе высшего образования- бакалавриат, что подтверждается дипломом бакалавра.
Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и ( или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.
Таким образом, по смыслу данных норм лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом N 273- ФЗ, документы об образовании и о квалификации, образцы которых установлены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти либо в случае, предусмотренном в ч. 5 ст. 60 Федерального закона N 273- ФЗ, образовательными организациями. При этом государственной итоговой аттестацией завершается освоение основных образовательных программ, имеющих государственную аккредитацию образовательной деятельности.
Кроме того, согласно ч. 1- 3, 6, 9 ст. 93 Федерального закона N 273- ФЗ в сфере образования устанавливается государственный контроль ( надзор), включающий в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю ( надзору) в сфере образования.
При этом под федеральным государственным контролем качества образования понимается деятельность по оценке соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия по их результатам мер.
Под федеральным государственным надзором в сфере образования понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушения, в том числе организациями, осуществляющими образовательную деятельность, требований законодательства об образовании посредством организации и проведения проверок таких организаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и ( или) устранению последствий выявленных нарушений таких требований.
В случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает организации, осуществляющей образовательную деятельность, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 273- ФЗ, повторное предписание.
В случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия.
До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.
Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации образовательной деятельности, лица, завершившие освоение основных образовательных программ, проходят итоговую аттестацию.
В свою очередь лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, согласно ч. 3 ст. 60 Федерального закона N 273- ФЗ указанные организации выдают документы об образовании или о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются этими организациями.
При этом, как п. 1 ст. 33. 2 Закона N 3266- 1, так и ч. 1 и 2 ст. 92 Федерального закона N 273- ФЗ предусматривают, что государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.
Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
Положение о государственной аккредитации образовательной деятельности в силу ст. 33. 2 Закона N 3266- 1, ст. 92 Федерального закона N 273- ФЗ, утверждается Правительством Российской Федерации.
А именно Положение о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2011 года N 184, а затем Положение о государственной аккредитации образовательной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1039.
Одновременно законодатель предусмотрел ( ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 273- ФЗ), что в случае истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и ( или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.
Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере образования ( в настоящее время действуют Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957 ( зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 сентября 2013 года N 29946)).
Свои обязательства по оплате обучения Журавлева А. В. исполнила, но после истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности Учреждение новое свидетельство не получило, в связи с чем государственная итоговая аттестация, по результатам которой предполагалась выдача документа об образовании и квалификации государственного образца, в отношении истца не проводилась.
Соответственно, на основании решения экзаменационной комиссии от 5 июля 2016 года ( протокол N 35) Журавлевой А. В. вручен диплом бакалавра ... ... от 10 июля 2016 года ( регистрационный номер ...), являющийся документом об образовании и квалификации, образец которого установлен самим Учреждением.
Эти факты представители Учреждения не оспаривают. При этом из их объяснений, документов, имеющихся в деле, видно, что получить новое свидетельство о государственной аккредитации после истечения срока его действия Учреждение не смогло из- за наличия предписания, повторного предписания, выданного государственным контролирующим органом, проверок, проводимых в отношении Учреждения. В связи с этим документы на государственную аккредитацию представлены 17 января 2017 года, а 13 апреля 2017 года в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении заявленных образовательных программ Учреждению отказано.
Журавлева А. В. указывает, что выдача ей диплома, не являющегося документом государственного образца, означает, что образовательные услуги предоставлены ей с существенными недостатками и с существенными отступлениями от условий договора. А это в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей дает ей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то суд апелляционной инстанции, проверяя объяснения истца о некачественном оказании образовательной услуги, исходит из следующего.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон N 2300- 1), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон среди прочего регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к законодательству о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, среди прочего имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
под исполнителем- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, среди прочего оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
под услугой- действие ( комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вместе с тем последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг, определяются законом ( ст. 39 Закона N 2300- 1).
Правила оказания отдельных видов услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ст. 39. 1 Закона N 2300- 1).
Таким образом, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300- 1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона N 2300- 1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300- 1, должны применяться общие положения Закона N 2300- 1.
Применительно к спорным правоотношениям постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 " Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" утверждены эти правила ( далее- Правила N 706), а постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 505 " Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" признано утратившим силу ( далее- Правила N 505).
Из п. 1, 2, 17 Правил N 706 следует, что они определяют порядок оказания платных образовательных услуг.
При этом под недостатком платных образовательных услуг понимается несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами ( частью образовательной программы);
под существенным недостатком платных образовательных услуг- неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к неустранимому недостатку услуг относится недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;
к недостатку услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
к недостатку услуги, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
к недостатку услуги, выявленный неоднократно,- различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает услугу не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;
к недостатку, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток услуги, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Разграничив понятия " недостаток платных образовательных услуг" и " существенный недостаток платных образовательных услуг", законодатель предусмотрел и разные последствия в случае их обнаружения. Так, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами ( частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:
а) безвозмездного оказания образовательных услуг;
б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;
в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами ( п. 17 Правил N 706).
Кроме того, заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками платных образовательных услуг ( п. 20 Правил N 706).
А отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, заказчик вправе, если в срок, установленный договором, недостатки платных образовательных услуг исполнителем не устранены. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора ( п. 18 Правил N 706).
С учетом данных норм и обстоятельств, установленных по настоящему делу, к спорным правоотношениям применяются общие положения, а также положения гл. III Закона в части, не урегулированной гл. 39 ГК РФ, Законом N 3266- 1, Федеральным законом N 273- ФЗ, а также нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними, в том числе Правилами N 706.
При этом под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения таких убытков.
А возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона N 2300- 1, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А доказательства отсутствия вины, наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки оказанных услуг, должен представить сам ответчик.
Ввиду неправильного распределения районным судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, оставления без разрешения ходатайства представителей Учреждения об истребовании сведений о получении Журавлевой А. В. диплома бакалавра по результатам государственной итоговой аттестации в другом образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию образовательной деятельности, исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе о причинении ей убытков в связи с выдачей Учреждением диплома, не являющегося документом государственного образца.
Однако, кроме самого диплома, выданного негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования " ..." ( далее также- Университет), принятого и исследованного судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства, никаких иных доказательств она не представила. Кроме того, в качестве дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции принял и исследовал иные документы о получении образования Журавлевой А. В. в Университете.
Из них усматривается, что на основании приказа от 20 мая 2017 года Журавлева А. В. зачислена в Университет, имеющий государственную аккредитацию образовательной деятельности, по заочной форме обучения по направлению менеджмент. В результате обучения она освоила программу бакалавриата по направлению подготовки 38. 03. 02 " Менеджмент" и успешно прошла государственную итоговую аттестацию. На основании решения Государственной экзаменационной комиссии от 28 сентября 2017 года ( протокол N 17) ей присвоена квалификация бакалавр и выдан документ об образовании и о квалификации ( диплом бакалавра) ... ... от 28 сентября 2017 года ( регистрационный номер ...).
При этом курсовые работы ( проекты), основная часть дисциплин ( модулей) программы, вид практики в Университете у Журавлевой А. В. те же самые, которые указаны в дипломе и приложении к нему, выданных Журавлевой А. В. Учреждением.
Данные факты опровергают объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что курсовые работы ( проекты), основная часть дисциплин ( модулей) программы, вид практики Журавлевой А. В. зачтены из диплома ... ... от 29 июня 2007 года, являющегося государственным документом о среднем профессиональном образовании ( базовый уровень), выданного истцу Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ..., т. к. на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 28 июня 2007 года ей присвоена квалификация медицинская сестра по специальности " Сестринское дело". Соответственно, в основном Журавлева А. В. изучала специальные дисциплины, связанные с медицинской деятельностью, включая сестринское дело.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений нормативных правовых актов и обстоятельств дела получение диплома, не являющегося документом государственного образца, нельзя признать существенным недостатком платных образовательных услуг в том значении, в каком он используется в законодательстве о защите прав потребителей, при наличии которого Журавлева А. В. вправе отказаться от исполнения договора об оказании таких услуг.
А доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об обращении Журавлевой А. В. в Учреждение с требованиями, предусмотренными п. 17 Правил N 706, равно как и о причинении ей убытков в результате выдачи указанного диплома, не представлено.
При таких обстоятельствах требования Журавлевой А. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки за ее несвоевременное возвращение, по тому основанию, что Учреждение оказало образовательную услугу с существенными недостатками, удовлетворению не подлежат, а по иным основаниям иск не заявлен, и по спорной категории дел суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Что касается компенсации морального вреда, то при решении судом вопроса о такой компенсации потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Поскольку Учреждение допустило нарушение условия договора, то районный суд правомерно взыскал Журавлевой А. В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона N 2300- 1.
При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания в пользу Журавлевой А. В. стоимости обучения, неустойки суд апелляционной инстанции отменяет, как не отвечающее требованиям законности обоснованности. В этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Журавлевой А. В. к Учреждению о взыскании денежной суммы, уплаченной за образовательные услуги, в размере 99700 рублей, неустойки за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 21 мая 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 92721 рубля отказывает.
Отмена решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300- 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данной нормы с Учреждения в пользу Журавлевой А. В. подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ( 5000 руб.х 50 %).
А в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права.
По настоящему делу решение в части разрешения требований, заявленных Учреждением по встречному иску, не обжаловано. Вместе с тем отмена решения в вышеуказанной части исключает возможность удовлетворения требований Учреждения. К тому же диплом, выданный последним Журавлевой А. В., недействительным не признан, и законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе законодательством о защите прав потребителей, на Журавлеву А. В. не может быть возложена обязанность давать объявления о недействительности диплома в средствах массовой информации, указанных Учреждением.
Соответственно, для устранения нарушений, допущенных районным судом, суд апелляционной инстанции выходит за пределы доводов апелляционной жалобы и решение в части возложения на Журавлеву А. В. вышеуказанных обязанностей отменяет и в указанной части по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Учреждения к Журавлевой А. В. о возложении обязанности возвратить диплом об образовании и квалификации, разместить объявления в газетах о недействительности указанного диплома, представить в Учреждение копии публикаций отказывает.
Кроме того, из резолютивной части решения исключает первый и четвертый абзацы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года в части взыскания в пользу Журавлевой А. В. стоимости обучения, неустойки отменить и по делу принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Журавлевой А. В. к частному образовательному учреждению высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" о взыскании денежной суммы, уплаченной за образовательные услуги, в размере 99700 рублей, неустойки за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 21 мая 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 92721 рубля отказать.
Это решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года в части взыскания в пользу Журавлевой А. В. штрафа изменить, взыскав с частного образовательного учреждения высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" в пользу Журавлевой А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей ( двух тысяч пятисот рублей).
Это решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с частного образовательного учреждения высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).
Это решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года в части возложения на Журавлеву А. В. обязанностей отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска частного образовательного учреждения высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" к Журавлевой А. В. о возложении обязанности возвратить диплом об образовании и квалификации серии ... N ... от 10 июля 2016 года, регистрационный номер ..., выданный частным образовательным учреждением высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний", разместить объявления в газетах " Казанские ведомости" и " Канаш" о недействительности указанного диплома, представить в частное образовательное учреждение высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" копии публикаций отказать.
Из резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года абзацы первый и четвертый исключить.
В остальной части апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования " Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка