Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5510/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5510/2023
г. Красногорск,
Московская область 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А. С. к Узикову А. Ю., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Кобзева А. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
Кобзев А.С. обратился в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства Шевроле Нива 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Раменского отдела ФССП в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от 22.03.2022г. в отношении должника Узикова А.Ю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Узиковым А.Ю. 16.03.2022 г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль наложен арест. Поскольку договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на автомобиль, данный арест необходимо снять.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковые требования Кобзева А. С. о снятии о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от 22.03.2022г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Кобзев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Шевроле Нива 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с 10.12.2021г. в ГИБДД зарегистрировано на праве собственности за Узиковым А.Ю.
В производстве Раменского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство исполнительного производства N <данные изъяты> от 22.03.2022г. в отношении должника Узикова А.Ю. с предметом исполнения: взыскание налогов, штрафов (требований) по акту от 17.03.2022г. в размере 41036.13 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Адельфинской О.А. вынесено постановление от 23.03.2022г. о наложении ограничения в виде запрета/ареста на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Исполнительное производство не окончено.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 16.03.2022 г. между Кобзевым А.С. и Узиковым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел спорный автомобиль у Узикова А.Ю. за 180000 руб.
Однако платежные документы о выплате суммы за проданное транспортное средство истцом суду не представлены.
Истец не представил и доказательств того, что после заключения договора и до момента принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства поставил его на учет в органах ГИБДД.
При должной заботливости и осмотрительности требуемые действия как собственник транспортного средства в 10-ти дневный срок с момента покупки авто не осуществил.
Не представил истец и доказательства о попытках совершить указанное действие в требуемый п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507), 10-ти дневный срок.
Также истцом не представлен полис ОСАГО, хотя истец обязан был застраховать гражданскую ответственность водителя данного автомобиля как его собственник.
Представленное истцом обращение на предмет проверки наличия ограничений транспортного средства датировано 10 августа 2022г., а не в период с 16.03 по 26.03.2022г.
Представленное истцом обращение, датированное 08.08.2022г. в адрес ФССП о том, что он 16.03.2022г. приобрел ТС, на что у него имеется 10 дней для его перерегистрации на свое имя в ГИБДД также имело место не в период с 16.03. по 26.03.2022г., а значительно позже.
Таким образом, наличие у истца договора купли-продажи автомобиля и написание в п. 4 договора о том, что денежные средства за автомобиль в сумме 180 000 руб. переданы покупателем и получены продавцом, само по себе достоверно не доказывает фактическое исполнение указанного договора до даты наложения ареста на спорное транспортное средство и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения в отношении него регистрационных действий.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств и добросовестности приобретения транспортного средства.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 10 ГК РФ, положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положений п. 1,86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россйиской Федерации" исковые требования оставил без удовлетворения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи автомобиля им было уплачено 180 000,00 рублей, однако, ответчик Узиков А.Ю. своих обязательств по передаче ему автомобиля без каких-либо ограничений не выполнил, поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным, т.к. по результатам проверки было выявлено, что в отношении данного транспортного средства имеется ограничение: 22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложен запрет на регистрационный действия в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> от 22.03.2022 года, на момент заключения договора он не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, на законность судебного решения не влияют, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева А. С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
