Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5510/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Веселовой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ГБУЗ "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" по доверенности Жарикова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Веселовой Н.А. и ее представителя по доверенности Лобанова А.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Веселова Н.А. обратилась в Тихвинский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" (далее - ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ", Больница), в котором просила взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Веселова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского проф.осмотра в Больнице, находясь на осмотре у врача-гинеколога пожаловалась на боли и кровотечение, врачом был проведен осмотр, взяты анализы и сказано о выявлении ., рекомендована консультация гинеколога в женской консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.А. экстренно обратилась в регистратуру женской консультации с жалобами на кровотечение и боли в животе, осмотр и консультация были проведены доктором Ш, назначено УЗИ, взяты анализы, по результатам обследований выявлено. и назначено соответствующее . лечение.

После повторного обращения истицы в связи с непрекращающимся кровотечением и болями в области живота, было назначено цитологическое исследование и кольпоскопия.

По результатам цитологии Веселова Н.А. повторно в обратилась в женскую консультацию, после осмотра, в которой врач Б посмотрев результаты анализов, пояснила ей, что лечение по линии гинекологии не требуется, направила на консультацию к хирургу, который после осмотра ДД.ММ.ГГГГ назначил УЗИ, анализы крови, мочи, после получения которых врач хирург заключил, что с его стороны патологии нет и направил к терапевту.

Врач терапевт после осмотра назначил препараты, улучшающие пищеварение.

В последних числах октября 2020 г. Веселова Н.А. повторно обратилась в женскую консультацию, ее направили к доктору Б, были взяты анализы, назначены противовоспалительные препараты, и несколько приемов ее просто наблюдали, не назначая никаких исследований. На последнем приеме была проведена кольпоскопия, после чего врач Б сказала, что у пациента имеется только. не требующая лечения.

В связи с тем, что у Веселовой Н.А. продолжалось кровотечение и были сильные боли в животе она обратилась в платную клинику ООО Лечебно-диагностической центр "Авиценна" в Санкт-Петербурге, где после осмотра и проведения обследований ей был поставлен диагноз "." и подготовлены необходимые документы для направления в онкологический диспансер.

По заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N, подтвердился диагноз, поставленный в ООО Лечебно -диагностический центр "Авиценна", и Веселова Н.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в Первый СПб ГМУ.

Веселова Н.А. находилась на лечении в онкологическом отделении N Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни N).

Согласно выписному эпикризу N установлен клинический диагноз: Код по ..

Проведенной проверкой качества медицинской помощи специалистами АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" были установлены дефекты оказания медицинской помощи Больницы по профилям "онкология", "акушерство и гинекология", "хирургия","терапия".

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика истцу не было своевременно диагностировано тяжелое заболевание, не проводилось своевременное лечение и показанное оперативное вмешательство, что привело к ухудшению ее состояния здоровья и создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, чем причинен вред здоровью, Веселова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Веселова Н.А. и ее представитель Лобанов А.Л. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Жариков Е.О. и Новожилова Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - врачи, оказывавшие Веселовой Н.А. медицинскую помощь Ш и Б, представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области, представитель Роспотребнадзора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года исковые требования Веселовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" в пользу Веселовой Н.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" в пользу Федерального государственного бюджетного военно-образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" не согласился с законностью и обоснованностью решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика при оказании истцу медицинской помощи, а результаты проведенных по делу судебных экспертиз подтверждают невозможность проведения N в период обращения истца в ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ". Податель жалобы считает, что выявленные экспертами недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на стадию развития заболевания, на которой оно выявлено. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, постольку взыскание штрафа является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Веселова Н.А. и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика по данному делу следует устанавливать путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Веселова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в женскую консультацию с жалобами на состояние здоровья, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов малого таза (л.д.161 оборот том 1), взят анализ мочи и анализ крови (л.д.162), мазок на онкоцитологию (л.д.163 том 1), 01.10 2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ проведена кольпоскопия (л.д.163 оборот, л.д.168 том 1), ДД.ММ.ГГГГ взят повторный мазок (л.д.165 том 1), рекомендован и получен Pap-тест ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 оборот), ДД.ММ.ГГГГ взят мазок на флору (л.д.167 оборот). Дата последнего приема до установления диагноза. - ДД.ММ.ГГГГ, диагноз указанный врачом Б в эту дату ".", рекомендована явка для повтора кольпоскопии (л.д.167 том 1) (мед.карта на л.д.156-175 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.А. обратилась на прием к гинекологу в ООО ЛДЦ "Авиценна" (ОГРН 1027809011658), где после осмотра ей была проведена кольпоскопия (л.д.37 том 1), мазок (л.д.41,44 том 1), биопсия (л.д.45 л.д.1), жидкостная цитология (л.д.46 том 1), (мед.карта на л.д.33-46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии ГБУЗ ЛОКД Веселовой Н.А. был поставлен диагноз ". после биопсии 12/20" (л.д.11 том 1), проведено лечение - лучевая терапия, в том числе в режиме стационара (л.д.12-15, мед.карты на л.д.183-216, 219-256 том 1).

Согласно ответу АО "СОГАЗ-Мед" от 16.04.2021г. исх. N И-2869/Р-78/21 в результате экспертизы первичной медицинской документации Больницы были выявлены дефекты медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических или иных лечебных мероприятий (л.д.16-18 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Веселова Н.А. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с некачественно оказанной ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам кафедры судебно-медицинской экспертизы Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в оказании медицинской помощи Веселовой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отмечены недостатки (дефекты) в виде недостаточного (неадекватного) и неэффективного лечения. (пациентке не назначались антибактериальные препараты системного и местного применения с учетом возбудителя и чувствительности к антибиотикам, прочие противомикробные препараты, противогрибковые препараты системного и местного применения, интерфероны); в виде отсутствия своевременного бактериоскопического контроля после санации и адекватного обследования при неэффективности лечения; в виде отсутствия рекомендаций пациентке о соблюдении полового покоя на время лечения и/или проведении одновременной санации полового партнера. Данные недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи привели к невозможности адекватного проведения кольпоскопического исследования и невозможности проведения . в условиях женской консультации ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница", что послужило причиной более позднего проведения . в условиях другого учреждения и, как следствие, несвоевременного (более позднего) выявления у Веселовой Н.А. . заболевания. Однако на стадию развития заболевания, на которой оно выявлено, не повлияли;

медицинские услуги, оказанные Веселовой Н.А. в женской консультации ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были достаточными, соответствовали клиническим рекомендациям и стандартам. Тактика лечения была выбрана правильно, исходя из жалоб пациентки, зафиксированных симптомов, последующих результатов диагностики. Однако лечение кольпита у Веселовой Н.А. было недостаточным (неадекватным) и неэффективным;

возможности проведения. на фоне воспалительного процесса у Веселовой Н.А. в женской консультации ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" не имелось;

недооценки состояния здоровья Веселовой Н.А. при оказании ей медицинских услуг в женской консультации ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" не имелось;

за период от момента обращения Веселовой Н.А. в женскую консультацию (ДД.ММ.ГГГГ) до обнаружения у неё при биопсии. (ДД.ММ.ГГГГ) быстрое развитие . и его прогрессирование в неоперабельную стадию маловероятно. Иными словами, несвоевременное (запоздалое на 2,5 месяца) выявление у Веселовой Н А. . существенно не повлияло на развитие и распространенность . процесса, способы и длительность лечения, а также прогнозы заболевания.

Отвечая на дополнительные вопросы в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-129 том 2, выводы л.д.128-129), комиссия экспертов сделала следующие выводы:

в период обращения Веселовой Н А. за медицинской помощью в женскую консультацию ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) явных симптомов (признаков), указывающих на наличие у нее иного заболевания, кроме диагностированных в этом лечебном учреждении, не имелось.. принадлежит к опухолям, которые длительное время протекают бессимптомно, не имеют патогномоничных (специфических) клинических проявлений и диагностируются только морфологически;

технические возможности для установления диагноза. у ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" были. Для установления этого диагноза у ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" не было условий для проведения биопсии. При подозрении на . необходимо проводить углублённую диагностику (биопсию шейки матки, выскабливание цервикального канала). Данное вмешательство проводят после предварительной санации влагалища и иммунокоррекции (при наличии показаний для этого). Заключительным и решающим методом диагностики . считают гистологическое исследование. В данном случае наличие острого воспалительного процесса .) у Веселовой Н А. явилось противопоказанием для проведения ей . из-за высокого риска развития гнойно-септических осложнений. Таким образом, установить диагноз . в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница" у Веселовой Н.А. не представлялось возможным;