Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭА к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЭА на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"ЭА в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ЭА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика стоимость товара 99 999 рублей, неустойку 99 999 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Истцом указано, что 14.08.2019 года он приобрел у ответчика телевизор NV Sony KD-55XF9005, оплатив 99 999 рублей. 18 августа 2019 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки, а именно трещины на матрице экрана. 20 августа 2019 года он обратился с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом, указав, что трещины образовались в результате механического повреждения. Видеозапись с камер видеонаблюдения с демонстрационного стенда до момента передачи ему товара ему не показали.

В судебное заседание истец ЭА, обеспечил явку представителя АМС, который требования доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобретенный телевизор был выставочным образцом и в торговом зале был прикреплен с помощью кронштейнов. Истец предполагает, что экран был поврежден работниками ответчика при снятии с креплений, однако видеозапись об этом ему не представили.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что экран телевизора был поврежден самим истцом при эксплуатации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЭА

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности ответчиком не доказано то, что приобретенный товар - NV Sony KD-55XF9005 на момент снятия телевизора с демонстрационного стенда и до момента передачи товара истцу, не был поврежден по вине сотрудников ООО "МВМ". Вопреки требованиям истца не представлена видеозапись камер наблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать наличие недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.08.2019 года был заключен договор купли-продажи, по которому ЭА приобрел у ООО "МВМ" телевизор NV Sony KD-55XF9005, на сумму 99 999 рублей.

Согласно товарного чека (номер) от 14.08.2019 года, ЭА при покупке подтвердил то, что изделие включено в его присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду не имеет.

ЭА 14 августа 2019 года, к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, так как выявил недостатки - имеются трещины на экране.

В соответствии с актом выполненных работ (номер) от 23.08.2019 года, АСЦ "ВОСТОК" произведен осмотр товара, обнаружено: наличие трещин на стекле панели/экрана, характер дефекта - механическое повреждение. Указанные дефекты устранению в рамках гарантийного облуживания не подлежат.

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от 24.03.2021 года, выполненной ООО "СургутГлавЭкспертиза", следует, что телевизор имеет дефект матрицы. Причиной является внешнее механическое воздействие, дефект носит не производственный характер. На момент проведения экспертизы телевизор имеет признаки, указывающие на ранее производимый монтаж с использованием кронштейна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что телевизор приобретенный истцом у ответчика, действительно имеет недостаток - механические повреждения, которые не являются производственными дефектами. Указанные недостатки возникли после передачи телевизора истцу и не носят производственного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кассового чека и товарного чека товар осмотрен и получен в полном комплекте, замечаний к внешнему виду не имеется. Доставка приобретенного телевизора осуществлялась самостоятельно истцом.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу был передан товар без механических повреждений, поскольку при подписании товарной накладной телевизор не осматривал, упаковку не вскрывал, являются несостоятельными.

Из материалов дела, в частности из заключения судебной экспертизы следует, что указанные повреждения телевизора носят видимый и очевидный характер, и должны быть обнаружены при простом осмотре телевизора. 14.08.2019 года, когда истец принял товар без претензий

Учитывая, что доставка товара осуществлялась истцом самостоятельно, в соответствии с положениями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца.

Указав в товарной накладной отсутствие замечаний по внешнему виду товара, в силу положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит юридически безразличными доводы и ходатайства истца о необходимости истребования и исследования видеозаписей снятия телевизора с кронштейна и упаковки его сотрудниками магазина, так как данные действия определенно совершены до получения товара и его осмотра покупателем.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, стороной истца не приведено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка