Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лело Александру Александровичу, Андрину Дмитрию Алексанровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лело А.А., Андрину Д.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2014 года за период с 13 октября 2015 года по 4 марта 2020 года в сумме 439 611,42 руб., в том числе: 211 852,94 руб. - основной долг, 68 209,50 руб. - проценты, 159 548,98 руб. - штрафные санкции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7596 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Лело А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 21 июля 2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30,37% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 13 октября 2015 года по 4 марта 2020 года у него образовалась задолженность в размере 637 826,09 руб., в том числе: основной долг в размере 211 852,94 руб., проценты в размере 68 209,50 руб., штрафные санкции в размере 357 763,65 руб. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до 159 548,98 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андриным Д.А. заключен договор поручительства от 21 июля 2014 года N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части: с Лело А.А., Андрина Д.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2014 года за период с 13 октября 2015 года по 4 марта 2020 года в сумме 360 062,44 руб., в том числе: 211 852,94 руб. - основной долг, 68 209,50 руб. - проценты, 80 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7596 руб. В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Лело А.А. о времени и месте судебного заседания определено перейти к рассмотрению искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лело А.А., Андрину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лело А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель ответчика Лело А.А. по доверенности Скосарева А.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; указала, что истец не направлял в адрес ответчика требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем, право на взыскание суммы основного долга и процентов в полном объеме у него отсутствует; вины в действиях ответчика не имеется, поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако сведения о новых реквизитах для внесения кредитных платежей после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии ему не направлялись, платежи, произведенные Лело А.А. через иные банки, были возвращены.

Ответчик Андрин Д.А., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Лело А.А. Скосареву А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Лело А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 21 июля 2019 года и уплатить проценты за пользование им в размере 30,368% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, выдав Лело А.А. 21 июля 2014 года кредит в размере 300 000 руб. Между тем, из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Лело А.А. был произведен 10 августа 2015 года, в дальнейшем он прекратил вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производит платежи в установленные кредитным договором сроки, требования истца о возврате суммы кредита с процентами за пользование им основаны на Законе. Доводы представителя ответчика о не направлении в адрес Лело А.А. требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес заемщика данное уведомление направлялось, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 марта 2018 года. При этом судебная коллегия учитывает, что для споров о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования, направление заемщику уведомления о необходимости возврата всей суммы задолженности до подачи иска в суд является правом, а не обязанностью кредитора.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами, кредитное обязательство ответчика является обязательством с определенным сроком исполнения, срок исковой давности в рамках возникшего спора исчисляется по каждому платежу в отдельности и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целом.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору от 21 июля 2014 года N, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами, 10 числа каждого месяца, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому платежу в отдельности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз.1, 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43).

Согласно абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 13 октября 2015 года по 4 марта 2020 года.

До обращения в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - 2 апреля 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с Лело А.А. и Андрина Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 21 июля 2014 года N. Определением мирового судьи от 31 января 2019 года судебный приказ от 09 апреля 2018 года был отменен в связи с поступившими от Лело А.А. возражениями.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

10 июля 2020 года истец посредством услуг почтовой связи обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Лело А.А. и Андрину Д.А. по кредитному договору.

Принимая во внимание срок нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (304 дня), учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 11 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года, в удовлетворении требований за период с 13 октября 2015 года по 10 сентября 2016 года включительно следует отказать за пропуском срока исковой давности. С учетом данных обстоятельств, исходя из представленного истцом расчета, сумма исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, поданных в пределах срока исковой давности, составляет 139 347,91 руб., из которых 120 214,76 руб. - основной долг (211 852,94 руб. - 91 638,18 руб.), 19 133,05 руб. - проценты за пользование кредитом (67 106,87 руб. - 47 973,82 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 159 548,98 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора на случай ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня.

Как следует из представленного расчета, истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 159 548,98 руб.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком внесения до 10 сентября 2016 года, штрафные санкции подлежат начислению за период с 11 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года (в пределах заявленных истцом требований) и составляют, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 78 117,6 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер и период просрочки исполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание пределы, установленные п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 40 000 руб.

Доводы представителя ответчика Лело А.А. о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им исключительно по вине кредитора, не уведомившего его об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и последующем банкротстве банка, а также о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3).

Вместе с тем, доказательств того, что Лело А.А. были приняты все зависящие от него меры для погашения кредитных обязательств представлено не было.

Сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо объективно существовавших обстоятельств, затрудняющих возможность по получению реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору, у ответчика не имелось, в связи с чем, его утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, несостоятельно. Так, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015г), в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, размещена информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для направления денежных средств.

Лело А.А., действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с реквизитами конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства.

Кроме того, положениями подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право должника в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Лело А.А. указанным правом не воспользовался без каких-либо разумных причин.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст.406 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшим исковое заявление длительное время, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Исполнение обязательств Лело А.А. по кредитному договору от 21 июля 2014 года N обеспечено поручительством Андрина Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.