Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Голубевой Р.Х. - Бетехиной О.П. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: признать заявление Тулкубаева Ш.Х. от 27 сентября 2014 года об отказе от принятия наследства после смерти Тулкубаевой А.Г., поданное нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края, удостоверенное нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан Кубиевой Х.Х., зарегистрированное в реестре N 16/61-н/16-2018-9-349, недействительным,

дополнительное решение от 20 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования Голубевой Р.Х., Тулкубаева Ш.Х. к Березовиковой Г.Х., Хисамовой Ф.Х. о признании недействительным свидетельства о наследовании, выданного нотариусом нотариального округа г. Артем Приморского края Ступник Е.А. на имя Хисамовой Ф.Х., после умершей 1 мая 2014 года Тулкубаевой А.Г.; взыскании с Хисамовой Ф.Х. в пользу Тулкубаева Ш.Х. денежную компенсацию в размере 500000 руб. - оставить без удовлетворения полностью,

дополнительное решение от 29 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования Голубевой Р.Х. в части признания недействительным заявления от 16 октября 2014 года об отказе от принятия наследства после смерти Тулкубаевой А.Г., поданное нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края, удостоверенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голубевой Р.Х. и Тулкубаева Ш.Х. - Бетехтину О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Р.Х. и Тулкубаев Ш.Х. обратились в суд с иском к Березовиковой Р.Х. и Хисамовой Ф.Х. о признании заявлений об отказе от принятия наследства и свидетельств о наследовании недействительными, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указывается, что они и ответчики являются родными детьми Тулкубаевой А.Г., которая <дата> умерла. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Между всеми наследниками была достигнута договоренность относительно распределения наследственного имущества. Поскольку оно находится в Приморском крае, где проживает ответчик Хисамова Ф.Х., остальные наследники отказались от наследства в ее пользу с условием раздела полученных от его продажи денежных средств поровну между наследниками.

Доверившись ответчикам, они написали заявления об отказе от наследства. После продажи наследственного имущества, во исполнение ранее достигнутой устной договоренности, Хисамовой Ф.Х. был подготовлен договор дарения квартиры расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 58, кв. 31, приобретенной на средства, полученные от продажи наследственного имущества, по 1/3 доли каждому. Однако договор дарения не прошел государственную регистрацию ввиду отсутствия согласия супруга Хисамовой Ф.Х.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истцы просили суд признать недействительными нотариально удостоверенные отказы от наследства Голубевой Р.Х. и Тулкубаева Ш.Х., после умершей <дата> Тулкубаевой А.Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа г. Артем Приморского края Ступник Е.А. на имя Хисамовой Ф.Х. и взыскать с Хисамовой Ф.Х. в пользу Тулкубаева Ш.Х. денежную компенсацию в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Голубева Р.Х., действующая в своих интересах и в интересах Толкубаева Ш.Х., их представитель Бетехтина О.П. требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Березовикова Г.Х. возражала против их удовлетворения.

Ответчик Хисамова Ф.Х. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Быкадорова Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариусы Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан Кубиева Х.Х. и нотариус Артемовского нотариального округа Приморского края Ступник Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска частично в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 20 января 2020 года постановлено: исковые требования Голубевой Р.Х., Тулкубаева Ш.Х. к Березовиковой Г.Х., Хисамовой Ф.Х. о признании недействительным свидетельства о наследовании, выданного нотариусом нотариального округа г. Артем Приморского края Ступник Е.А. на имя Хисамовой Ф.Х., после умершей 1 мая 2014 года Тулкубаевой А.Г.; взыскании с Хисамовой Ф.Х. в пользу Тулкубаева Ш.Х. денежной компенсации в размере 500 000 руб. - оставить без удовлетворения полностью.

Дополнительным решением суда от 29 июня 2020 года постановлено: исковые требования Голубевой Р.Х. в части признания недействительным заявления от 16 октября 2014 года об отказе от принятия наследства после смерти Тулкубаевой А.Г., поданное нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края, удостоверенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан - оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 25 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Голубевой Р.Х. о признании за Толкубаевым Ш.Х. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Голубевой Р.Х. - Бетехина О.П., выражая несогласие с решением суда и дополнительными решениями от 20 января 2020 года и 29 июня 2020 года, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа г. Артем Приморского края Ступник Е.А. открыто наследственное дело (л.д.35-63 том 1).

Наследниками по закону являются дети ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 - истцы по делу, а также ответчики - ФИО4 и ФИО5.

При этом, наследство приняла Хисамова Ф.Х., а остальные наследники от наследства отказались в ее пользу. Отказ от наследства Тулкубаева Ш.Х от 27 сентября 2014 года удостоверен нотариусом Тукаевского нотариального округа Кубиевой Х.Х, а отказы от наследства Голубевой Р.Х. и Березовиковой Г.Х. удостоверены 9 сентября 2014 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Бакадоровой Е.М. (л.д.39-41 том 1).

5 ноября 2014 года нотариусом нотариального округа г. Артем Приморского края Ступник Е.А. Хисамовой Ф.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленное истцами требование в части признания недействительным заявления Тулкубаева Ш.Х. об отказе от принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в момент его составления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами по делу, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года Тулкубаев Ш.Х. признан недееспособным. Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан N 1967 от 16 апреля 2019 года над ним установлена опека и его опекуном назначена Голубева Р.Х. (том 1. л.д.103-105, 124)

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера - филиала государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 28 января 2019 года следует, что Тулкубаев Ш.Х. страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию на момент оформления заявления об отказе от наследства 27 сентября 2014 года он не могу понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу требований статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался данным заключением, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в ней выводы, ответчиками представлено не было.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании соответствующего определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. А также образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе содержащих медицинскую документацию и предыдущие исследования, отражающих обстоятельства состояния здоровья пациента. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиками не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания отказа Тулкубаева Ш.Х. от наследства недействительным.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Другими участниками решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, следует признать заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы представителя Голубевой Р.Х. о незаконности дополнительного решения суда от 20 января 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных Тулкубаевым Ш.Х. требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из их необоснованности, указав, что наследственное имущество Хисамовой Ф.Х. продано, его возврат в натуре невозможен.

Вместе с тем, в соответствии положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных положений закона, установив, что на момент совершения отказа от наследства 27 сентября 2014 года Толкубаев Ш.Х. был недееспособен, отказ от наследства является недействительным, соответственно, и правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований о признании выданного на имя Хисамовой Ф.Х. свидетельства о праве на наследство недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим, дополнительное решение суда первой инстанции от 20 января 2020 года в данной части требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении с применением положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Хисамовой Ф.Х в размере причитающейся Толкубаеву Ш.Х. ? доли наследства.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя со ссылкой на необоснованность отказа во взыскании в его пользу компенсации указанной доли в размере 500 000 руб., составляющей ? долю от стоимости приобретенного на вырученные от продажи наследственного имущества Хисамовой Ф.Х. квартиры по адресу: <адрес>, в качестве основания для отмены решения не являются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части);