Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5510/2021

от 17 сентября 2021 года по делу N 33-5510/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 Г.К., о признании недействительным заключения (результатов) служебной проверки, на основании которого издан данный приказ, взыскании невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания премии, взыскании денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ФИО2 ФИО1 по <адрес> с <дата>, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, о признании незаконным приказов по ФИО1 по <адрес> N и N от <дата> о наложении на ФИО5 Г.К. дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной в связи с наложением дисциплинарных взысканий премии,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО5 Г.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 по <адрес>, в котором указывает, что при прохождении службы в ФИО1 по <адрес> в должности инспектора по дорожному надзору с <дата> исполнял обязанности начальника ФИО2 ФИО1 по <адрес>, на службе с 1999 года. Обратился в суд в связи с возникшим служебным спором по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также невыплаты в полном объеме денежного довольствия.

Так, приказом начальника ФИО1 по <адрес> N от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии.

Дисциплинарное взыскание наложено по результатам служебной проверки и в связи с тем, что он якобы без уважительной причины выехал за территорию обслуживания, то есть поехал в г. Махачкалу в апреле 2019 года. Он не согласен с безосновательным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и недействительным заключение (результаты) служебной проверки считает по тому основанию, что никакой дисциплинарный поступок он не совершал, без причины с обслуживаемой территории не выезжал.

<дата>, на фоне служебной деятельности, он почувствовал недомогание, в связи с чем был вынужден прибегнуть даже к "Скорой помощи". О своем состоянии он доложил в ФИО1 по <адрес>, уведомил сотрудников полиции. На следующий день был вынужден ехать в г. Махачкалу в Санчасть для определения курса лечения, о чем также доложил в Отдел МВД по <адрес>.

Таким образом, его выезд за пределы обслуживаемой территории был связан с уважительной причиной, то есть по болезни. ФИО1 были представлены доказательства его болезни, в частности листок нетрудоспособности, но ФИО1 он проигнорирован. Изложенное следует о необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, а потому соответствующий приказ является незаконным, а заключение (результаты) служебной проверки - недействительным. Названный приказ является незаконным, а заключение служебной проверки недействительным и по тому основанию, что ФИО1 нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок проведения служебной проверки.

В результате наложения дисциплинарного взыскания ему не выплачена премия за один месяц в размере около 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 наряду с признанием незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Что касается денежного содержания, то ему не выплачивается денежное содержание за исполнение обязанностей начальника ФИО2 ФИО1 по <адрес>.

В результате нарушения его прав, незаконного наложения дисциплинарного взыскания, невыплаты причитающихся ему денежных средств ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 50000 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит признать незаконным приказ начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также признать недействительным заключение (результаты) служебной проверки, на основании которого издан данный приказ, взыскать с ФИО1 в его, истца, пользу денежное содержание за исполнение обязанностей начальника ФИО2 ФИО1 по <адрес> с <дата>, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец также обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, то есть с дополнительными исковыми требованиями, в которых указывает, что сразу после того, как им подано вышеуказанное исковое заявление, на него, не иначе как в целях оказания незаконного давления и совершенно необоснованно, было наложено два дисциплинарных взыскания на основании приказов по Отделу МВД ФИО1 по <адрес> N и N от <дата>г.

Наложение дисциплинарных взысканий находит незаконным и необоснованным, так как отсутствовали основания для их наложения, к тому же нарушен установленный порядок их наложения.

Просит в своем дополнении к иску признать незаконными приказы по Отделу МВД ФИО1 по <адрес> N и N от <дата>г. о наложении на него, истца, дисциплинарных взысканий, взыскать с ФИО1 в его, истца, пользу невыплаченную в связи с наложением дисциплинарных взысканий премию.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление (с дополнением) ФИО3 частично.

Признать недействительным заключение (результаты) служебной проверки от <дата>, на основании которого издан приказ начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 Г.К.

Признать незаконным приказ врио начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N л/с от <дата> о наложении на врио начальника ФИО2 Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО5 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N л/с от 01.07.2019г. о наложении на врио начальника ФИО2 Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО5 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N л/с от <дата> в части о наложении на врио начальника ФИО2 Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО5 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Отдела МВД ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО3:

- сумму в размере невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом врио начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N л/с от <дата> премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 7 280 рублей,

- сумму в размере недоплаченного денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ФИО2 ФИО1 по <адрес> с <дата> по <дата> включительно - 4 588 рублей,

- сумму в размере невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом врио начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N л/с от <дата> премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 3 640 рублей,

- сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскав 16 508 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Г.К. в остальной части отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел. Для решения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением го службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72 Федерального закона от <дата> 342-Ф3).

Следовательно, срок давности обращения в суд по служебному спору о выплате денежного довольствия за период временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности составляет три месяца.

Истец, ежемесячно получая денежное довольствие, начисленное, не исходя из оклада по должности начальника ФИО2 ФИО1 по <адрес>, знал о нарушении своих прав.

Таким образом, истцом пропущен срок давности обращения в суд в части требований о взыскании денежного довольствия за период с января по март 2019 года.

<дата> согласно утвержденному расписанию занятий по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава на 2-й квартал в период времени с 9 до 11:00 часов проводились занятие в служебных кабинетах отдела по служебной подготовке руководителями, а в их отсутствие заместителями руководителя учебных групп.

Из докладной записки начальника штаба отдела подполковника внутренней службы Магомедова A.M., следует, что <дата> в день занятий по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава на 2-й квартал в период времени с 9 до 11 часов в 5-й учебной группе занятие не проводились, план-конспект не подготовлен и не представлен за сутки до начала занятий на утверждение начальнику ФИО4.

Согласно приказу отдела МВД ФИО1 по <адрес> от <дата> N "Об организации подготовки кадров ФИО1 по <адрес> в 2019 учебном году" старший лейтенант полиции ФИО5 Г.К. является заместителем 5-й учебной группы, который в отсутствии руководителя учебной группы должен организовать в 2019 учебном году профессиональную служебную и физическую подготовку личного состава в строгом соответствии с Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО1 от <дата> N, Наставлением по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО1 от <дата> N. Наставлением по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД ФИО1 от <дата> N. и Порядком организации профессиональной служебной и физической подготовки личного состава МВД по Республике Дагестан.

На требования представить письменные объяснения по данному факту ФИО5 Г.К. отказался, ничем его не мотивируя.

Согласно приложения N приказа ФИО1 по <адрес> от <дата> N ФИО5 Г.К. назначен заместителем 5-й учебной группы, поскольку он исполняет обязанности начальника ФИО2, он же является руководителем учебной группы. С данным приказом ФИО5 Г.К. ознакомлен под роспись.

С учетом имеющихся действующих взысканий ФИО5 Г.К. заслуженно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 Г.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 Г.К. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, в должности государственного инспектора ФИО2 ФИО1 по <адрес> - с 2015 года, с <дата> по <дата> согласно приказу N л/с от <дата> начальника ФИО1 по <адрес> ФИО11 на ФИО5 Г.К. возложено исполнение обязанностей начальника ФИО2 ФИО1 по <адрес>.

ФИО5 Г.К. с <дата> уволен приказом Министра внутренних дел по РД N л/с от <дата> по выслуге лет.

Из материалов дела также следует, что помощник начальника отдела РЛС (по работе с личным составом) ФИО4 по <адрес> ФИО10 обратился к начальнику данного ФИО4 с рапортом от <дата>г., в котором указывает, что <дата>г. на подведении итогов служебной деятельности за 1-й квартал 2019 года врио начальника ФИО2 по <адрес> ФИО5 Г.К. со стороны руководства отдела был подвергнут критике за слабые результаты и упущения в служебной деятельности. После этого ФИО5 Г.К., представив рапорт об увольнении с органов внутренних дел, покинул ФИО4, несмотря на то, что был ответственным от руководства отдела и продолжал отсутствовать до 19 часов того же дня. Также продолжал отсутствовать на службе <дата>г. <дата>г. направлен запрос в МСЧ МВД по РД, откуда поступил <дата>г. ответ, что ФИО5 Г.К. с <дата>г. находится на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ с диагнозом "ОРВИ. Артериальная гипертония. Сахарный диабет 2 типа".

Приказом врио начальника Отдела МВД ФИО1 по <адрес> N л/с от <дата> на врио начальника ФИО2 ФИО1 по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием вынесения приказа указано, что согласно Указания руководства МВД по РД от <дата>г. N в целях упорядочения выездов сотрудников органов внутренних дел за пределы обслуживаемой территории выезды сотрудников за пределы обслуживаемой территории осуществляются исключительно с разрешения Министра внутренних дел по РД либо лица, его замещающего, по мотивированному рапорту.

Согласно указанному приказу ФИО5 Г.К. <дата> проигнорировал требования руководства МВД по РД от <дата>, выехав за пределы обслуживаемой территории, в связи с чем наложено данное взыскание.

Этим же приказом постановлено не выплачивать ФИО5 Г.К. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также в данном приказе N л/с имеется ссылка на служебную проверку от <дата>.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, вынесенному помощником начальника отдела по РЛС ФИО1 по <адрес> ФИО10 и утвержденному начальником указанного Отдела ФИО11, последняя проведена по рапорту ФИО10 по факту игнорирования Указания руководства МВД по РД ФИО5 Г.К.

Из заключения следует, что <дата> при подведении итогов служебной деятельности ФИО1 по <адрес> за 1-й квартал 2019 года ФИО5 Г.К. со стороны руководства отдела был подвергнут критике за слабые результаты и упущения в службе, после чего ФИО5 Г.К., представив рапорт об увольнении с ОВД, в 11 часов покинул Отдел, несмотря на то, что был ответственным от Отдела и продолжал отсутствовать до 19 часов того же дня. Неоднократные беседы о порядке увольнения результатов не дали.

ФИО5 Г.К. с Указанием руководства МВД по РД от <дата> N ознакомлен под роспись, проигнорировал вышеназванное Указание, в связи с чем в заключении указано о необходимости наложения на ФИО5 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение 1 месяца со дня привлечения к ответственности.

Также в заключении указано и сторонами не оспаривается, что у ФИО5 Г.К. на момент вынесения заключения имеется 20 поощрений, кроме того, исходя из копии личного дела имеется 4 действующих взыскания.

Из материала служебной проверки в копии, представленного в дело, следует, что приказ N л/с от <дата> вынесен в целях реализации служебной проверки от <дата>, то есть вынесение данного приказа обусловлено результатами служебной проверки.

Судом исследованы ответ главврача ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" от <дата> на запрос начальника ФИО1 по <адрес>, а также отрывной талон бригады скорой помощи Сергокалинской ЦРБ ФИО5 Г.К., согласно которым <дата> была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи по вызову в 20 часов 30 минут по поводу артериальной гипертонии. Больному рекомендовано дообследоваться в условиях МСЧ г. Махачкала.

Из копии листка нетрудоспособности серии БВ N, выданного <дата>, следует, что ФИО5 Г.К. находился на лечении в амбулаторных условиях с 10 по <дата> в ФКУЗ "МСЧ МВД ФИО1 по РД" в г. Махачкала.