Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-5510/2021

Судья Шестакова С.И. дело N 33-5510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал N 13-930/2020 по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по частной жалобе Дробяженко Веры Яковлевны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 г., которым с Дробяженко Веры Яковлевны в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана судебная неустойка в сумме 80000 руб. за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Ильченко Н.Ю., поддержавшего заявление о взыскании судебной неустойки, представителя Дробяженко В.Я. Дробяженко Д.С., возражавшего против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции

установил:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2012 г., на Дробяженко В.Я. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - здания административно-бытового корпуса <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист неоднократно направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Так, 18 июня 2020 г. Волжским городским отделом службы судебных приставов на основании повторно предъявленного исполнительного листа в отношении Дробяженко В.Я. возбуждено исполнительное производство N <...>.

Однако решение суда должник не исполнила.

В отношении поданного заявления судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дробяженко В.Я., оспаривая судебный акт, ссылалась на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В возражениях на частную жалобу администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области полагала доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определением от 26 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе апелляционного производства заявитель уточнил требования и просил взыскать с Дробяженко В.Я. судебную неустойку в виде единовременной суммы в размере 100000 руб., а также в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты рассмотрения заявления и до момента фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, что свидетельствует о безусловной отмене апелляционной инстанцией обжалуемого судебного акта, исследовав и оценив полученные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления администрации г. Волжского Волгоградской области по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 02 марта 2012 г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 г. на Дробяженко В.Я. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - здания административно-бытового корпуса <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно полученным сведениям, 24 сентября 2019 г. Волжским городским отделом службы судебных приставов N 2 Управления ФССП по Волгоградской области в отношении должника Дробяженко В.Я. было возбуждено исполнительное производство, которое 27 декабря 2019 г. окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

18 июня 2020 г. Волжским городским отделом службы судебных приставов на основании повторно предъявленного исполнительного документа в отношении Дробяженко В.Я. вновь возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого 30 июня 2020 г. наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Дробяженко В.Я.: помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 г. Дробяженко В.Я. установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17 июля 2020 г.

Из Акта от 18 августа 2020 г., составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что самовольно возведенное строение не снесено, на втором его этаже располагаются лица, осуществляющие охрану автостоянки.

Данное исполнительное производство прекращено невозможностью исполнения.

25 мая 2021 г. Волжским городским отделом службы судебных приставов в отношении Дробяженко В.Я. вновь возбуждено исполнительное производство N <...>, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Актом осмотра от 07 июня 2021 г., составленным должностными лицами администрации г. Волжского, дополнительно подтвержден факт невыполнения Дробяженко В.Я. принятого в 2011 г. решения суда.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено неисполнение Дробяженко В.Я. постановленного решения суда на протяжении более чем 9 лет.

Данный факт не отрицался представителем Дробяженко В.Я. - Дробяженко Д.С., пояснившим суду апелляционной инстанции, что за истекший период <.......> во исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки разобрано примерно 5 процентов здания. Причиной неисполнения решения является отсутствие необходимых денежных средств. Размер пенсии должника не позволяет оплатить работы по сносу строения <.......>.

Возражая против заявления, Дробяженко В.Я. в качестве доказательств представила: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 г. о завершении в отношении нее процедуры банкротства, обращение от 15 сентября 2014 г. в администрацию г. Волжского с предложением о передаче самовольно построенного здания в муниципальную собственность, квитанцию о получении пенсии в размере 5538 руб. 77 коп. <.......>

В соответствии со ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу части 3 данной статьи ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение положений ст. 308.3 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.п. 28, 31, 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения Дробяженко В.Я. постановленного в 2011 г. судом решения о сносе самовольно возведенного административного здания, руководствуясь нормами ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных администрацией г. Волжского Волгоградской области требований о взыскании с Дробяженко В.Я. неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом, заявление администрации г. Волжского в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку такая форма взыскания свидетельствует о взыскании неустойки за прошедший период, что противоречит изложенной выше в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции о недопустимости определения штрафной санкции в ретроспективном порядке, т.е. за прошедший период.

Таким образом, заявление взыскателя о судебной неустойке подлежит удовлетворению только в части определения данной меры гражданско-правовой ответственности в форме систематических платежей в определенной сумме с даты принятия апелляционного определения до момента фактического исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 г.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из анализа возможных правоотношений аренды, которые могли бы сложиться при достижении согласия сторон об использовании Дробяженко В.Я. части принадлежащего муниципальному образованию земельного участка, на котором размещена постройка площадью <.......> кв.м.

По информации администрации г. Волжского Волгоградской области размер годовой арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка той категории, на которой расположено строение, подлежащее сносу, на 01.01.2021 составляет 7 руб. 64 коп. Размер годовой арендной платы земельного участка площадью <.......> кв.м - 2298 руб. 88 коп.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, недопустимости проявления неуважения к суду и нарушению законности путем неисполнения судебного акта при отсутствии объективных и исключительных причин, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным установление в спорных правоотношениях размера неустойки, подлежащего взысканию с Дробяженко В.Я., в сумме одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда, что эквивалентно полугодовой арендной плате за минимально используемый самовольным строением земельный участок.

Определяя меру гражданско-правовой ответственности именно в таком размере, суд апелляционной инстанции исходит из таких юридически важных обстоятельств, как: длительность неисполнения судебного акта (более 9 лет), отсутствие каких-либо объективных причин, затрудняющих принятие хотя бы поэтапных действий, свидетельствующих о действительном исполнении решения суда.

Действия должника, в результате которых за 9 лет разобрано лишь 5 процентов от общего объема незаконного строения, не доказывают о его добросовестности. Напротив, подобные обстоятельства свидетельствуют о проявлении неуважения к суду (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Доводы представителя Дробяженко В.Я. - Дробяженко Д.С. о тяжелом материальном положении должника <.......> не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является объективным препятствием к неисполнению решения суда на протяжении более чем 9 лет.

Ссылки Дробяженко В.Я. на попытки передать постройку взыскателю - администрации г. Волжского Волгоградской области отклоняются, так как подобные действия не являются способом исполнения решения суда.

Факт завершения в 2016 г. процедуры реализации имущества в рамках несостоятельности (банкротства) гражданина Дробяженко В.Я. не имеет юридического значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки, поскольку завершение процедуры банкротства в отношении Дробяженко В.Я. не освобождает ее от обязанности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с Дробяженко Веры Яковлевны в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неустойку за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 г. в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты принятия апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка