Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5510/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес], обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сооружений,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей ПАО "Мегафон" - ФИО8, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - ФИО11, администрации Кстовского муниципального района - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сооружений.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельных участков площадью 2 905 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью 41 420 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные по адресу: ФИО2 [адрес], у [адрес]. Обременений права собственности в отношении земельных участков не зарегистрировано.

В 2015 году на земельном участке без согласия истца, ПАО "Мегафон" построило линию связи ВОЛС. О строительстве линии связи ВОЛС ПАО "Мегафон" истца не уведомило, с просьбой дать разрешение на строительство указанного сооружения - не обращалось.

Расположение, сооружение линии связи ВОЛС создает для истца значительные неудобства, поскольку проходит через существенную часть земельного участка и обременяет ее.

Считает, что такое размещение ПАО "Мегафон" сооружения линии связи ВОЛС приводит к нарушению прав и законных интересов истца как собственника земельного участка.

Требование истца вынести сооружения линии связи ВОЛС за границы принадлежащего ей земельного участка, ПАО "Мегафон" не исполнено.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пределах земельного участка истца без её согласия построило газопровод. Вдоль газопровода размещен сигнальный электрический кабель. О строительстве данного газопровода ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" истца не уведомило, с просьбой дать разрешение на строительство указанного сооружения - не обращалось. Данный газопровод строился для нужд администрации Кстовского муниципального района.

Такое расположение газопровода создает для истца значительные неудобства, поскольку проходит через существенную часть её земельного участка и обременяет её.

Кроме того, наличие газопровода создает истцу значительные ограничения при использовании земельного участка, а также дает право собственнику газопровода пользоваться частью земельного участка истца без его согласия.

При наличии данного обременения истец лишена возможности полноценно использовать свой земельный участок для целей приобретения.

Считает, что такое размещение ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" газопровода приводит к нарушению её прав и законных интересов как собственника земельного участка.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд:

1. Обязать ПАО "Мегафон" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать сооружение: линия связи ВОЛС, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], у [адрес].

2. Обязать Администрацию Кстовского муниципального района и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать сооружение - газопровод и протянутый вдоль него сигнальный электрический кабель, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], у [адрес].

3. Отразить в резолютивной части решения суда, что если в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда Ответчики не произведут демонтаж сооружений, Истец вправе произвести демонтаж сооружений самостоятельно с возложением затрат на Ответчиков.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района, ФИО10 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ФИО11 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела общество надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес], ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ПАО "Мегафон" о понуждении ПАО "Мегафон" демонтировать сооружение: линия связи ВОЛС, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, понуждении администрации Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес], ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" демонтировать сооружение - газопровод и протянутый вдоль него сигнальный электрический кабель, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлении истцу права произвести демонтаж указанных сооружений самостоятельно с возложением затрат на ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований о понуждении ПАО "Мегафон" демонтировать линию связи ВОЛС как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях ПАО "Мегафон" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 905 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], у [адрес], и земельного участка площадью 41 420 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], у [адрес].

[дата] земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, с определением границ (том 1 л.д. 124-131).

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированы обременения: ограничения прав предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, срок действия с [дата]; охрана линий и сооружений связи Российской Федерации, срок действия с [дата]; зона охраны магистрального трубопровода (т.1 л.д.124-137).

Ограничение зоны линия связи площадью 260 кв.м. поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>/2, с определением границ (том 1 л.д. 135, 137).

Ограничение зоны охраны магистрального трубопровода площадью 351 кв.м. поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>/1, с определением границ (том 1 л.д. 134, 136).

Строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС осуществлено на основании договора аренды земельного участка от [дата], заключенного КУМИ Кстовского муниципального района и ОАО "МегаФон" (том 1 л.д. 167-172).

Соглашением от [дата] договор аренды расторгнут с [дата] (том 1 л.д. 173-175).

Согласно выписки из ЕГРН от [дата] сооружение связи "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Лысково-Сергач-Лукоянов, Кстово-Княгинино" протяженностью 105758 м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПАО "Мегафон", построено в 2015 году, введено в эксплуатацию [дата], дата присвоения кадастрового номера [дата], дата регистрации права собственности [дата] (том 1 л.д.138-150, 194).

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Линейно-кабельное сооружение ВОЛС принадлежащее ПАО "Мегафон" расположено на глубине 1м 20см.

Максимальная глубина вспашки земель может пролегать максимум до 30 см, что подтверждается Письмом Министерства сельского хозяйства от 24.11.2015г. (Приложение [номер] к отзыву от 29.04.2019г.).

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС действиями ПАО "МегаФон" нарушены права ФИО1 владения, пользования принадлежащими ей земельными участками, созданы препятствия в пользовании земельными участками по их целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, подлежащие восстановлению путем демонтажа линейно-кабельного сооружения ВОЛС, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 261, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований об обязании ПАО "МегаФон" об обязании демонтировать линейно-кабельное сооружение ВОЛС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 261 ГК РФ, ст. 78 ЗК РФ принимая решение суд не учел право собственника на использование всего, что находиться как над, так и под поверхностью земельного участка, а так же отсутствие проекта рекультивации земельного участка, отсутствие компенсаций собственнику, на законность выводов суда не влияют, поскольку как правильно указал суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст.62 Земельного Кодекса РФ, при наличии такого нарушения, ФИО1 не лишена права требовать принудить ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно к восстановлению плодородия почв.

Кроме того, согласно абз.2 п. 16 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1 не лишена возможности требовать компенсаций по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8. ст.90 Земельного кодекса РФ, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Пунктами 4.2, 4.3 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Техническим паспортом подтверждается, что магистральный газопровод "Пермь-Горький-1" принадлежащий ПАО "Газпром", введен в эксплуатацию в 1974 году (том 1 л.д. 65-103).