Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахметгалиева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Премьер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Медведева А.В. (допущен к участию в деле по устному ходатайству истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Новиковой Е.А. (действует на основании доверенности от 30.03.2021 сроком до 30.04.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметгалиев Н.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Автомир Премьер" (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работал в Обществе с 18.12.2018 в должности мастера цеха обособленного подразделения в г.Екатеринбурге, уволен 15.09.2020 по соглашению сторон. Приказом N 011-Пр-ПР от 07.07.2020 работодатель объявил о приостановлении работы на период с 06.07.2020 по 05.09.2020 по причине простоя по вине работодателя, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. За время простоя работодатель начислил истцу заработную плату в следующих размерах: за июль 2020 г. - 16368,96 руб., за август 2020 г. - 12029, 85 руб. Истец не согласен с указанными размерами заработной платы, полагая, что ее начисление произведено работодателем без учета фактического режима работы, который в течение срока действия трудового договора менялся с пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 8 часов на сменный режим работы по 4 смены подряд продолжительностью 12 часов смена с 4-мя выходными днями между сменами. Сменный режим работы свидетельствует о возможности исходить из суммированного учета рабочего времени, а значит, при расчете среднего заработка за период простоя работодатель должен был использовать средний часовой заработок, который по расчету истца составляет 291,81 руб. Истец полагает, что за время простоя (из расчета 12 смен по 12 часов, всего 240 часов) ему недоначислена заработная плата в общей сумме 18290,79 руб. Кроме того, за август 2020 г. ответчик начислил заработную плату в размере 12029,85 руб., что к выплате за вычетом НДФЛ составляет 10465,97 руб., однако фактически истец получил только 7613,86 руб. Следовательно, ответчик начислил, но не выплатил заработную плату в размере 3278,29 руб. Истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Ахметгалиев Н.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 18290,79 руб. с удержанием НДФЛ в соответствующий бюджет, начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 3278,29 руб. с удержанием НДФЛ в соответствующий бюджет, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2020 г. в размере 3278,29 руб., Ахметгалиев Н.А. отказался от указанного искового требования. Отказ истца от части иска принят судом, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 производство по делу в данной части прекращено (л.д. 115, 116).

Ответчик возражал против удовлетворения иска Ахметгалиева Н.А., настаивая на отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований Ахметгалиева Н.А. отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Истец работал в сменном режиме 4/4, что не позволяло соблюсти установленную еженедельную продолжительность рабочего времени, поэтому в отношении истца должен был быть установлен суммированный учет рабочего времени. При указанных обстоятельствах отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества указания на порядок введения суммированного учета рабочего времени не может являться препятствием для применения при расчете среднего заработка за время простоя среднего часового заработка. Также истец не согласен с отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его трудовых прав в связи с выплатой заработной платы за август 2020 г. в неполном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчик выплатил задолженность по заработной плате за август 2020 г. лишь после принятия настоящего иска к производству суда, что и послужило основанием для отказа истца от данного требования. Однако поскольку нарушение трудовых прав имело место, то отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора по существу), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.12.2018 между Ахметгалиевым Н.А. и Обществом заключен трудовой договор N АП460, по условиям которого истец был принят на работу на должность мастера цеха обособленного подразделения в г.Екатеринбурге с заработной платой в размере должностного оклада 12000 руб. и районного коэффициента 15% (л.д. 7-9). Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2019 к трудовому договору с 01.01.2020 должностной оклад истца установлен в размере 13000 руб. (л.д. 11).

Приказом N 011-Пр-ПР от 07.07.2020 работодатель объявил о приостановлении работы - простое по вине работодателя с 06.07.2020 по 05.09.2020. В соответствии с п.2 приказа оплата простоя осуществляется в размере 2/3 средней заработной платы, работникам предписано находиться в период простоя на своих рабочих местах согласно графика работы цеха кузовного ремонта (л.д. 45).

Согласно представленным самим ответчиком расчетным листкам Ахметгалиеву Н.А. за время простоя начислена заработная плата за июль 2020 г. в размере 16368,96 руб., за август 2020 г. - 12029,85 руб. (л.д. 95, 96). Из представленных ответчиком платежных документов следует, что истцу выплачена заработная плата за июль 2020 г. в размере 14422,96 руб., за август 2020 г. (с учетом доплаты, произведенной в период рассмотрения настоящего дела) - 10647,85 руб. (л.д. 101, 102, 107-112).

Соглашением от 14.09.2020 стороны расторгли трудовой договор (л.д. 12), приказом N АП083-лс от 15.09.2020 Ахметгалиев Н.А. уволен из Общества 15.09.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 80).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Ахметгалиева Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 20, 56, 91, 100, 104, 129, 135, 157 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и условиями трудового договора, в соответствии с которыми и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца при начислении и выплате ему среднего заработка за спорный период (период простоя). При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о необходимости применения суммированного учета рабочего времени и использования для расчета среднего заработка за период простоя среднего часового заработка, указав, что требований о неверном исчислении работодателем заработка исходя из среднемесячной заработной платы истцом не заявлено, решение принимается судом по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в споре положений Трудового кодекса РФ о суммированном учете рабочего времени и как следствие - отсутствии оснований для расчета среднего заработка за период простоя исходя из среднего часового заработка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора между сторонами режим труда и отдыха истца определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и трудовым законодательством.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, суд обоснованно отклонил как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела - листом ознакомления истца 18.12.2018 с локальными нормативными актами Общества, среди которых и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 81).

Пунктом 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных генеральным директором 03.10.2016, установлен сменный режим работы, чередование рабочих и нерабочих дней - 2/2, 3/3, 4/4. Время начала работы в 09:00, окончание - 21:00, обеденные перерывы с 13:00 до 14:00, с 16:00 до 17:00 (л.д. 82-91).

Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка мастеру цеха обособленного подразделения в г.Екатеринбурге установлен сменный режим работы - 2/2, 3/3, 4/4 (л.д. 92-94).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ахметгалиев Н.А. работал в сменном режиме 4/4. Исходя из указанного в п. 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка времени работы, продолжительность рабочей смены истца с учетом обеденных перерывов составляла 10 часов, что соответствовало 40 часам (4 смены) в неделю, т.е. нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка Общества порядок введения суммированного учета рабочего времени не установлен, учетный период не определен, отсутствуют основания для определения количества подлежащего оплате в период простоя времени в рабочих часах, а не днях, равно как нет оснований и для использования в расчете среднего заработка за период простоя среднего часового заработка, поскольку такой порядок расчета средней заработной платы предусмотрен только в отношении тех работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922). То обстоятельство, что истец осуществлял работу в сменном режиме (в том числе, наличие в отдельные месяцы недоработки до нормы рабочих часов или, наоборот, сверхурочной работы), само по себе не является основанием для использования порядка расчета среднего заработка, установленного для работников с суммированным учетом рабочего времени, при том что в отношении истца такой порядок учета рабочего времени установлен не был. Доводы истца об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании приведенных выше положений Трудового кодекса РФ.

Между тем, ошибочная позиция истца относительно порядка расчета среднего заработка за период простоя исходя из среднего часового заработка не могла являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Ссылку суда в обоснование отказа в иске на положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не может признать состоятельной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку истец заявил иск о взыскании недоплаченной заработной платы за период простоя, выражая несогласие с расчетом работодателя, суд должен был применить при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы оплаты времени простоя, включая порядок определения среднего заработка, исходя из которых проверить правильность произведенных ответчиком начислений за спорный период. Однако суд от этого уклонился, необоснованно сославшись на то, что истец не приводил иных доводов, помимо необходимости применения суммированного учета рабочего времени и среднего часового заработка (которые правильно признаны судом несостоятельными), о несогласии с расчетом среднего заработка за время простоя, произведенным ответчиком.

Неверное применение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению спора и вынесению неправосудного решения об отказе Ахметгалиеву Н.А. в иске, в то время как трудовые права истца в части надлежащей оплаты периода простоя работодателем были нарушены и подлежали восстановлению в судебном порядке.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Произведенный ответчиком расчет оплаты времени простоя указанным нормативным требованиям не соответствует, поскольку выполнен исходя из среднемесячной заработной платы, которая определена путем деления начисленной истцу за 12 предшествующих месяцев заработной платы на 12, без определения среднего дневного заработка за расчетный период, при этом средний заработок за июль и август 2020 г. определен исходя из разных расчетных периодов (л.д. 77, 78), несмотря на то, что период простоя являлся единым (длился беспрерывно на протяжении всего спорного периода) и был введен одним приказом.