Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0005-01-2020-000521-85, N 2-558/2020) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мульциной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Мульциной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 570,86 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины - 4 631,42 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 177 036 руб. сроком на 60 месяцев под 30 % годовых. Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
Ответчик Мульцина Н.Н. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж в погашение кредита внесен ею 25.09.2015 г..
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Мульциной Н.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 378,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 121,34 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Мульцина Н.Н., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что по обязательствам, подлежащим исполнению с 21.09.2016 г. срок исковой давности не пропущен. Полагает, что срок давности подлежит исчислению исходя из даты внесения ею последнего платежа с 21.10.2015 г., в связи с чем, на момент предъявления иска в суд данный срок пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Восточный" просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своевременно извещались путем направления соответствующих извещений почтой, на электронную почту, посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Мульциной Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 177 036 руб. на 60 мес. (по 20.11.2017 г.) под 30 % годовых.
Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются (последний платеж внесен 25.09.2015 г.), в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.02.2020 г. составил 177 351,60 руб., в том числе: основной долг 119 594,69 руб., проценты 51 976,17 руб..
Судебный приказ от 04.11.2019 г., выданный по заявлению истца мировым судьей судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" на судебном участке N 23, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171 570,86 руб. отменен 20.11.2019 г. по заявлению ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 421, 428, 438, 809-810, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом влечет у кредитора право требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.195-196, 199-200, 207 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учетом положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При отмене судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается в общем порядке, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что по условиям кредитного договора возвращение основного долга и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными аннуитетных платежами (за исключением последнего), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу, установленному графиком погашения. Исходя из даты выдачи судебного приказа и предъявления в суд настоящего иска (согласно штампа на конверте 03.03.2020 г.), истцом пропущен срок исковой давности иска в отношении требований по платежам до 21.09.2016 г., в остальной части срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно графика гашения кредита срок исполнения обязательства по возврату части основного долга и уплате процентов за период с 21.09 по 20.10.2016 г. наступил в последнюю дату. С учетом даты вынесения мировым судьей судебного приказа 04.10.2019 г. (в отсутствие сведений о дате подачи заявления) и положения ст.204 ГК РФ в силу которого сроки давности по обязательствам, срок исполнения которых не истек на 04.10.2019 г. продлены на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (до 20.05.2020 г.), срок исковой давности судом применен правильно.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона руководствовался не графиком гашения кредита, а представленным истцом расчетом, в котором размер остатка основного долга по состоянию на 21.09.2016 г. не соответствует графику платежей, в связи с чем, подлежащие уплате с учетом срока исковой давности проценты исчислены неверно.
В соответствии с графиком гашения кредита за период с 20.10.2016 г. по 20.11.2017 г. Мульцина Н.Н. должна была внести платежи на общую сумму 80 098,82 руб., в том числе в счет погашения основного долга 66 917,57 руб., процентов - 13 181,25 руб..
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Мульциной Н. Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 80 098 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 602 рубля 96 копеек.
В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
