Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5510/2020
г.Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2019 года
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Риэлти" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей указав, что 01 сентября 2016 года между ООО "Каскад Риэлти" (застройщик) и ООО "АгроСтрой" (дольщик) был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], рядом с домом [номер]. Цена квартиры по договору составила 4 946 830 руб., которая были оплачены в полном объеме. Согласно п.п. 3.3 и 3.4 договора срок сдачи дома не позднее 3 квартала 2018 года, передача квартиры - не позднее 27 января 2019 года. 05 октября 2017 года между ООО "АгроСтрой" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарий принимает в полном объеме права по договору участия в долевом строительстве [номер] от 01 сентября 2016 года. Объект долевого строительства передан дольщику лишь 17 сентября 2019 года. 21 октября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не поступило. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта строительства, истец со своей семьей был вынужден проживать на съемной квартире. Стоимость арендной платы составляла 25 000 руб. ежемесячно, всего за период с 01.02.2019 истец заплатил за аренду жилья 250 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в сумме 535 576,80 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., нотариальных услуг - 1 817 руб., убытки понесенные оплатой аренды жилья - 250 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО "Каскад Риэлти" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.
С ООО "Каскад Риэлти" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 6 500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Каскад Риэлти" (застройщик) и ООО "АгроСтрой" (дольщик) был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], рядом с домом [номер]. Объектом договора является двухкомнатная [адрес], проектной планировочной площадью 84,38 кв. м, расположенная на 13 этаже в осях Е-П и 3-5 многоквартирного дома. Цена квартиры по договору составляет 4 946 830 рублей.
Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 3 квартала 2018 года, срок передачи помещения - 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. не позднее 27 января 2019 года.
05.10.2017 между ООО "АгроСтрой" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарий принял в полном объеме права по договору участия в долевом строительстве [номер] от 01 сентября 2016 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, объект долевого строительства передан дольщику лишь 17.09.2019.
21.10.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по своевременной передаче жилого помещения.
Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300000 руб. и штрафа до 50000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, чрезмерности размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренная указанной нормой неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, п.1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчика, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении неустойки до 300000 руб. и штрафа до 50000 руб.
Необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в связи со снижением судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с применением положений ст.333 ГК РФ и определенным судом размером неустойки и штрафа, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, на переоценку критерия "разумности", и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что размер штрафа не может быть уменьшен судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ также являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
