Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5510/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кочетовой Алевтины Николаевны к Смирновой Татьяне Николаевне о признании недостойным наследником, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в мае 2019 года Кочетова А.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Н. на предмет признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования по закону после ФИО на основании ст.1117 ГК РФ.
Иск мотивирован тем, что после смерти 24 ноября 2018 года брата истца ФИО открылось наследство, в том числе в виде жилого дома <адрес>, который был построен их отцом ФИО1 и достался ФИО на основании завещания отца, указанный дом должен был стать духовной территорией, на которой собраны и запечатлены события жизни предков, дом является малой родиной для нее и ее брата ФИО2, однако ее брат ФИО после принятия наследства, а также ответчик, являющаяся его наследником первой очереди по закону, более 20 лет содержанием и ремонтом дома не занимались, ФИО не позволял другим членам семьи жить в доме и осуществлять действия по его поддержанию в надлежащем состоянии, вследствие чего в настоящее время дом находится практически в непригодном для проживания состоянии.
В суде первой инстанции истец Кочетова А.Н. иск поддержала, представила письменные пояснения, в которых сообщила, что Смирнова Т.Н., будучи в браке со ФИО, никогда не оказывала почтения его родителям и ничем им не помогала, не ухаживала за свекром, когда он стал беспомощным, продала жилой дом, доставшийся ФИО от отца, хотя сам отец этого не хотел бы.
Ответчик Смирнова Т.Н. в последнее судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, также представила письменные возражения на иск, где просила отказать в его удовлетворении, поскольку жилой дом <адрес> ее супруг ФИО приобрел в собственность по завещанию его отца ФИО1, в связи с чем имел полное право распоряжаться домом по своему усмотрению, а не по указанию истца Кочетовой А.Н., после смерти супруга ФИО она унаследовала его имущество также по завещанию, сообщила, что между ней с истцом сложились неприязненные отношения; третье лицо нотариус Плешкова И.Г. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска Кочетовой А.Н. полностью отказано.
В апелляционной жалобе истец Кочетова А.Н. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права просит о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющегося иск, решения; указывает, что суд необоснованно, без ее согласия, перевел третье лицо ФИО3 в категорию свидетелей, при этом не задал ей практически ни одного вопроса и не дал сделать этого ей (истцу); она не согласна с выводом суда, что отсутствие подтвержденных данных о наличии у наследников ФИО первой очереди алиментных обязательств перед ним, достаточно для отказа в иске; завещание ФИО от 2 апреля 2011 года было составлено в период, когда он из-за серьезной болезни сердца и провалов в памяти не осознавал значение своих действий и находился в беспомощном состоянии, при этом нотариус, удостоверившая его завещание, проявила халатность при исполнении своих обязанностей, но суд не истребовал амбулаторную карту ФИО и не проверил состояние его здоровья в период с 2011 по 2018 год; ФИО умер в больнице от <данные изъяты>, в последние годы его жизни его супруга Смирнова Т.Н. не осуществляла за лежачим больным мужем должный уход, довела его до физического истощения, заморила голодом, что подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля третье лицо ФИО3, которая приезжала к брату ФИО домой в <адрес> и кормила привезенным в термосе супом, при этом никогда не заставала жену брата Смирнову Т.Н. дома, такие действия Смирновой Т.Н. не могут признаваться законными при предъявлении ею требований на наследство после смерти мужа, но суд не принял это во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения; возражения ответчика Смирновой Т.Н. на иск формальные и бездоказательные, это лишь попытка прикрыть халатные действия нотариуса при составлении и удостоверении завещания ФИО от 2 апреля 2011 года в ее пользу; решение не отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ; судом не было принято во внимание, что сам по себе факт ее (Кочетовой А.Н.) необращения в суд с иском о признании недействительным завещания ФИО от 2 апреля 2011 года, о существовании которого она не знала и не могла знать, не может служить основанием для отказа в признании Смирновой Т.Н. недостойным наследником после ФИО
Ответчик Смирнова Т.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Смирнова Т.Н. выступила в поддержку решения суда, истец Кочетова А.Н. при надлежащем извещении не явилась, третье лицо нотариус Плешкова И.Г. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, а вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, а именно: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, то есть в случаях, определенных законом, а не просьбе участвующих в деле лиц, потому при отсутствии в апелляционной жалобе ссылок на вышеизложенные обстоятельства и их неустановление судебной коллегией просьба апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворена быть не может.
Довод жалобы о необоснованном переводе ФИО3 из категории третьих лиц в свидетели является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении Кочетовой А.Н. ФИО3 упоминалась только в качестве свидетеля, о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица истец не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания именно по ходатайству истца ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, а ее допрос завершился по исчерпании у истца и суда всех вопросов. Принятое судом решение прав и законных интересов ФИО3 не затрагивает, так как она не относится к числу наследников ФИО первой очереди.
Как установлено, ФИО умер 24 ноября 2018 года.
15 июня 2019 года супруге Смирновой Т.Н. нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешковой И.Г. в соответствии с завещанием ФИО от 2 апреля 2011 года, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской республики ФИО4, выданы свидетельства о праве на его наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, принадлежавшие наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21 сентября 1996 года нотариусом <данные изъяты> ФИО5
Согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
На основании п.2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется, так как в указанном случае гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п.19 постановления).
В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
В соответствии со ст.39, 131, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных истцом оснований.
В силу предписаний ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Кочетовой А.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, необходимых для применения к Смирновой Т.Н. последствий, предусмотренных абз.1 п.1 и п.2 ст.1117.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а среди представленных истцом доказательств приговоры/ решения судов, устанавливающие совершение Смирновой Т.Н. умышленных противоправных действий против ФИО или кого-то из наследников ФИО по увеличению причитающейся ей доли наследства, а также ее злостное уклонение от содержания наследодателя ФИО, отсутствуют.
Более того, в исковом заявлении, которое в установленном законом порядке не изменялось и не дополнялось, Кочетова А.Н. о существовании у Смирновой Т.Н. алиментных обязательств перед ФИО или совершении ею каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО или его наследникам в целях получения наследства даже не указывала, а описанное Кочетовой А.Н. отношение Смирновой Т.Н. и ФИО к родителям истца, к родительскому дому и к истцу основанием для отстранения Смирновой Т.Н. от наследования после ФИО не является в любом случае, то есть показания свидетеля ФИО3 о том же самом ничего юридически значимого не доказывают.
Частью 6 ст.327 ГПК РФ установлен запрет на изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции, потому доводы апелляционной жалобы о безразличном отношении Смирновой Т.Н. к больному мужу, доведении его до физического истощения и голодной смерти, а также о недействительности завещания ФИО, не указанные ранее в исковом заявлении, на существо решения повлиять не могут. Кроме того, апеллянтом вновь не учтено, что причинно-следственная связь между действиями наследника и смертью наследодателя или появлением основания наследования (завещания) в любом случае должна доказываться приговором или решением суда, которые в данном деле отсутствуют. Доводы жалобы о неспособности ФИО в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими и халатности нотариуса при удостоверении завещания являются безотносительными к исковому требованию об отстранении Смирновой Т.Н. от наследования. Истребование медицинских документов наследодателя при таких обстоятельствах не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, отказное решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, соответствует исследованным доказательствам и нормам материального права, процессуальный закон не нарушен, то есть основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Кочетовой Алевтины Николаевны на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
